Appel à construire un espace politique et idéologique internationale

Qui sommes-nous?

Nous sommes un groupe de personnes, qui depuis le territoire catalan (au sud ouest de l’Europe), ont fixé pour objectif d’impulser le Bloc pour la Révolution Intégrale. Nous participons à des projets en lien avec l’idéal d’une Révolution Intégrale, entre autres, le mouvement de la coopérative intégrale catalane (1), et nous comprenons qu’il est nécessaire d’avoir un espace idéologique qui rende visible, connecte et renforce les pratiques qui se réalisent à travers le monde.

Qu’entendons-nous par Révolution Intégrale?

Révolution: transformation radicale des structures et valeurs fondamentales de la société.

Intégrale: qui comprend tous les éléments nécessaire pour être complet.

Révolution Intégrale: processus de signification historique pour la construction d’une nouvelle société autogérée, basée sur l’autonomie et l’abolition des formes de domination en vigueur: l’État, le capitalisme et toutes celles qui affectent les relations humaines et la relation avec la nature.
Cela implique une action consciente, personnelle et collective, pour l’amélioration et la récupération des qualités et des valeurs qui nous habilite à la vie en commun. En même temps, cela implique la construction de nouvelles formes et structures d’organisation dans tous les domaines de la vie qui garantissent l’égalité décisionnelle et l’équité de la couverture des nécessités vitales.

Fonctionnement de l’espace commun

Le bloc est proposé comme un cadre idéologique et non comme une organisation, il est en accord avec les objectifs proposés et permet de faciliter son fonctionnement. Les collectifs membres du bloc et les projets qui en surgissent seront totalement autonomes. Nous proposons d’esquisser les aspects fonctionnels du bloc (membres, outils de communication, rencontres, prises de décision…) préalablement à la rencontre.

(1) Coopérative Intégrale Catalane http://www.autogestion.asso.fr/wp-content/uploads/2012/11/coop_integrale.pdf

English call out

http://integrarevolucio.net/en/integral-revolution/

Extrait de Errico Malatesta THE ANARCHIST REVOLUTION Polemical Articles 1924-1931
Edité et préfacé par Vernon Richards
Freedom Press London 1995

Cher camarade,

J’ai finalement eu la lettre que tu m’as envoyé il y a plus d’un an, au sujet de ma critique du projet d’organisation d’une Union Générale des anarchistes, publié par un groupe d’anarchistes russes à l’étranger et connu dans notre mouvement sous le nom de « Plateforme » .

En sachant ma situation comme c’est le cas, tu as certainement compris pourquoi je n’ai pas répondu.

Je ne peux pas participer comme je le voudrais aux discussions sur les questions qui nous intéressent le plus, parce que la censure m’empêche de recevoir à la fois les publications qui sont considérées comme subversives ou les lettres qui traitent de sujets politiques ou sociaux, et seulement après de longs délais, ai-je la chance hasardeuse d’entendre les lointains échos de ce que disent et font les camarades
Par conséquent, je sais que la « Plateforme » et mes critiques de celle-ci ont été largement débattues, mais je ne sais rien ou très peu de ce qui a été dit; et ta lettre est le premier document écrit sur le sujet que j’ai réussi à avoir.

Si nous pouvions correspondre librement, je t’aurais demandé avant que d’entamer la discussion, de clarifier tes vues, qui, peut-être à cause d’une traduction imparfaite du russe vers le français, me semblent quelque peu obscures. Mais les choses étant ce qu’elles sont, je répondrai à ce que j’ai compris et j’espère que je pourrai ensuite avoir ta réponse.
Tu es surpris que je n’accepte pas le principe de responsabilité collective, que tu crois être un principe fondamental qui guide, et doit guider, les révolutionnaires du passé, du présent et du futur.
Pour ma part, je m’étonne que la notion de responsabilité collective puisse même franchir les lèvres d’un anarchiste.
Je sais que les militaires ont l’habitude de décimer les régiments de soldats rebelles ou de soldats qui se sont mal comportés face à l’ennemi, en les fusillant sans distinction. Je sais que les chefs des armées n’ont aucun scrupule à détruire des villages ou des villes et à massacrer leur population entière, y compris les enfants, parce que quelqu’un a essayé de résister à l’ invasion. Je sais que, à travers les âges, les gouvernements ont, de plusieurs façons, menacé de, et appliqué, le système de responsabilité collective, pour mettre un frein aux rebellions, imposer des impôts, etc. Et je comprends que cela pourrait être des moyens efficaces d’intimidation et d’oppression.

Mais comment des personnes qui combattent pour la liberté et la justice peuvent parler de responsabilité collective alors qu’elle ne peuvent être concernées que par la responsabilité morale, que des sanctions matérielles s’ensuivent ou non?! ! !

Si, par exemple, dans un conflit avec une force armée, l’homme à côté de moi agit comme un lâche, cela peut me nuire comme nuire à tout le monde, mais le déshonneur ne peut être que le sien pour son manque de courage à remplir la tâche qu’il s’était attribué. Si, dans un complot, un comploteut trahit et envoie ses compagnons en prison, les personnes trahies sont-elles responsables de la trahison?
La ‘Plateforme’ dit : ‘ l’Union toute entière sera responsable de l’activité révolutionnaire et politique de chaque membre; de même, chaque membre sera responsable de l’activité révolutionnaire et politique de toute l’Union’

Cela peut-il être conciliable avec les principes d’autonomie et de libre initiative professées par les anarchistes? J’ai répondu alors « Mais si l’Union est responsable de ce que fait chacun de ses membres, comment laisser à chaque membre en particulier et aux différents groupes la liberté d’appliquer le programme commun de la façon qu’ils jugent la meilleure? Comment peut-on être responsable d’un acte si l’on a pas la faculté de l’empêcher? Donc l’Union, et pour elle le Comité exécutif, devrait surveiller l’action de tous les membres en particulier, et leur prescrire ce qu’ils ont à faire ou à ne pas faire, et comme le désaveu du fait accompli n’atténue pas une responsabilité formellement acceptée d’avance, personne ne pourrait faire quoi que ce soit avant d’en avoir obtenu l’approbation, la permission du Comité. Et, d’autre part, un individu peut-il accepter la responsabilité des actes d’une collectivité avant de savoir ce qu’elle fera, et comment peut-il l’empêcher de faire ce qu’il désapprouve ? (2)

Bien sûr, j’accepte et soutient l’idée que quiconque s’associe et coopère avec d’autres dans un but commun doit être conscient de la nécessité de coordonner : ses actions avec celles de ses camarades, et ne rien faire qui nuise au travail des autres et à la cause commune, par conséquence; et respecter l’accord qui a été conclu – excepté en cas de souhait sincère de quitter l’association lorsque émergent des différences d’opinion ou des changements de circonstances , ou encore un conflit sur les méthodes privilégiées qui rend toute coopération impossible ou inadéquate. Tout comme je maintiens que ceux qui ne sont pas d’accord ou ne pratiquent pas ces devoirs doivent être exclus de l’association.

Peut-être qu’en parlant de responsabilité collective, tu entendais précisément l’accord et la solidarité qui doivent exister au sein des membres d’une association. Si cela est le cas, ton expression équivaut à un usage incorrect de la langue, mais ne serait qu’en réalité, une question secondaire de terme et nous tomberions rapidement d’accord.

La question réellement importante que tu soulèves dans ta lettre concerne la fonction (le rôle) des anarchistes dans le mouvement social et les moyens de le mettre en oeuvre C’est la question des fondements, de la raison d’être de l’anarchisme et nous devons d’être clairs sur ce que nos voulons dire.

Tu demandes si les anarchistes (dans le mouvement révolutionnaire et dans l’organisation communiste de a société) assumeraient un rôle de direction et donc de responsabilité ou se contenteraient d’être des auxiliaires sans responsabilité.

Ta question me laisse perplexe, du fait de son manque de précision. Il est possible de diriger à travers des avis et des exemples, en laissant les gens – ayant les opportunités et les moyens de satisfaire leurs propres besoins par eux-mêmes – de choisir leurs méthodes et leurs solutions si elles sont, ou semblent être, meilleures que celles suggérées et expérimentées par d’autres.
Mais il est aussi possible de diriger en saisissant les commandes, c’est à dire en devenant un gouvernement et d’imposer ses propres idées et intérêts par le biais de méthodes policières.
Vers quelle voie veux tu te diriger?

Nous sommes anarchistes parce que nous pensons que un gouvernement (tout gouvernement) est mauvais, et qu’il n’est pas possible d’obtenir la liberté, la solidarité et la justice sans liberté. Nous ne pouvons donc pas aspirer à un gouvernement et nous devons faire tout notre possible pour empêcher d’autres -classes, partis o individus – de prendre le pouvoir et de devenir des gouvernements.
La responsabilité des dirigeants, une notion à travers laquelle il me semble, tu veux t’assurer que les masses soient protégées de leurs propres abus et erreurs, ne signifie rien pour moi. Ceux qui sont au pouvoir ne sont pas vraiment responsables, excepté lorsqu’ils sont confrontés à une révolution, et nous ne pouvons pas faire une révolution tous les jours, et généralement cela n’arrive qu’après que le gouvernement a fait tout le mal qu’il pouvait.

Tu comprendras que je suis loin de penser que les anarchistes devraient se contenter d’être les simples auxiliaires d’autres révolutionnaires, qui, n’étant pas anarchistes, aspirent naturellement à devenir le gouvernement.

Au contraire, je crois que nous, anarchistes, convaincus de la validité de notre programme, devons faire tout notre possible pour acquérir une influence prépondérante afin de tirer le mouvement vers la réalisation de nos idéaux. Mais une telle influence doit être gagnée en faisant plus et mieux que les autres, et ne sera utile que si elle est gagnée de cette façon. .
Aujourd’hui, nous devons approfondir, développer et propager nos idées et coordonner nos forces dans une action commune. Nous devons agir au sein du mouvement ouvrier pour éviter qu’il soit bridé et corrompu par la recherche exclusive de petites améliorations compatibles avec le système capitaliste ; et nous devons agir d’une manière qui contribue à préparer à une transformation sociale complète. Nous devons travailler avec les masses inorganisées, et peut-être inorganisables, pour éveiller l’esprit de révolte, le désir et l’espoir d’une vie libre et heureuse. Nous devons initier et soutenir tous les mouvements qui visent à affaiblir les forces de l’Etat et du capitalisme et à élever le niveau intellectuel et matériel des conditions de vie des travailleurs. Nous devons, en résumé, préparer et nous préparer, moralement et matériellement, à l’acte révolutionnaire qui ouvrira la voie du futur.

Et puis, pendant la révolution, nous devons prendre une part énergique (si possible avant et plus efficacement que les autres) dans la lutte matérielle essentielle et la conduire vers la limite ultime en détruisant toutes les forces répressives de l’Etat. Nous devons encourager les ouvriers à prendre le contrôle des moyens de production (terres, mines, usines, ateliers, moyens de transport, etc) et des stocks de biens manufacturés; organiser immédiatement,une distribution équitable des biens de consommation et, en même temps, fournir les produits nécessaires au commerce entre communes et régions pour la continuité et l’intensification de la production et de tous les services utiles à la population.

Nous devons, de toutes les manières possibles et selon les circonstances locales et opportunités, promouvoir l’actions des associations de travailleurs, les coopératives, les groupes – pour empêcher l’émergence de nouveaux pouvoirs autoritaires, de nouveaux gouvernements, en nous y opposant par la violence si nécessaire,mais par dessus tout, en les rendant inutiles . Et là où nous ne trouverons pas de consensus suffisant parmi la population et ne pourrons pas éviter le rétablissement de l’Etat avec ses institutions autoritaires et ses corps coercitifs, nous devons refuser d’y participer et de le reconnaitre , en nous rebellant contre son imposition et demander une pleine autonomie pour nous-mêmes et pour toutes les minorités dissidentes. En d’autres termes, nous devons rester dans notre état de rébellion actuel ou potentiel, dans l’impossibilité de gagner dans le présent, nous devons au moins nous préparer pour l’avenir .

Est-ce cela que tu veux dire part le rôle que les anarchiste devraient jouer dans la préparation et le déroulement de la révolution?
De ce que je connais de toi et de ton travail, je serais enclin à le croire.

Mais, lorsque je vois que dans l’Union que tu soutiens, il existe un Comité Exécutif pour donner une orientation idéologique et organisationnelle à l’association, je suis assailli par le doute que tu aimerais voir aussi, au sein du mouvement général, un corps central qui dicterait, de manière autoritaire, le programme théorique et pratique de la révolution.

Si il en est ainsi, nous sommes aux antipodes l’un de l’autre.

Ton organisation, ou tes organes de direction, peuvent bien être composées d’anarchistes, mais elles ne deviendraient rien d’autre qu’un gouvernement. En croyant, en toute bonne foi, qu’ils sont nécessaires au triomphe de la révolution,il s’assureraient, en priorité, d’être suffisamment bien placé et assez forts pour imposer leur volonté. Ils créeraient par conséquent des corps armés pour la défense matérielle et une bureaucratie pour relayer leurs consignes, et, ce faisant, ils paralyseraient le mouvement populaire et tueraient la révolution.
C’est ce qui, je pense, est arrivé aux bolchéviques.

C’est pourquoi je pense que le principal n’est pas la victoire de nos plans, nos projets, nos utopies, qui de toute façon ont besoin de la confirmation de l’expérience et peuvent être modifiés par celle-ci, développés et adaptés selon les conditions morales et matérielles réelle selon les lieux et les époques. Ce qui importe le plus, c’est que la population, hommes et femmes, perdent leurs habitudes et instincts moutonniers que des milliers d’années d’esclavage leur ont instillé et qu’elle apprenne à penser et à agir librement.

Et c’est à cette grande tâche de libération morale que les anarchistes doivent se consacrer spécialement. .

Je te remercie de l’attention que tu as accordé à ma lettre et, dans l’espoir d’avoir à nouveau de tes nouvelles, je t’envoie mes cordiales salutations.

Errico Malatesta
Risveglio (Geneva), Décembre 1929

—————————
NDT
1. Pendant les premières années du gouvernement fasciste en Italie, de 1924 à 1926, Malatesta continue à publier le journal clandestin Pensiero e Volontà. ,malgré la censure. Puis il sera surveillé en permanence et condamné à s’isoler des mouvements anarchistes.
2. Un projet d’organisation anarchique Errico Malatestahttp://www.nestormakhno.info/french/mal_rep1.htm

J’ignore si il y a eu une suite à la correspondance entre Makhno et Malatesta. Je n’en ai pas trouvé trace.

La Plate-forme d’organisation d’une Union Générale des Anarchistes est un mode d’organisation anarchiste proposé par le groupe des anarchistes russes à l’étranger, paru le 20 juin 1926 dans la revue Dielo Trouda. http://www.nestormakhno.info/french/platform/org_plat.htm
En octobre 1927, Errico Malatesta publie dans Le Réveil Anarchiste une réponse à la plate-forme intitulée Un projet d’organisation anarchique.http://www.nestormakhno.info/french/mal_rep1.htm Suite à la publication de cet article, Makhno écrivit une lettre à Malatesta À propos de la Plate-forme, 1928 [Texte traduit ci-dessous] dans laquelle il défend le principe de responsabilité collective comme étant une preuve que l’anarchisme peut être un guide pour les travailleurs en période révolutionnaire.
Et la réponse de Malatesta, qui suit.
—————————————————————————————————–
Source :
Extrait de Errico Malatesta THE ANARCHIST REVOLUTION Polemical Articles 1924-1931
Edité et préfacé par Vernon Richards
Freedom Press London 1995
Cher camarade Malatesta,
J’ai lu ta réponse au projet de plateforme d’organisation d’une Union Générale des Anarchistes, un projet publié par le groupe des anarchistes russes à l’étranger.

Mon impression est que soit tu as mal compris le projet de « plateforme », sois que ton refus de reconnaître la responsabilité collective dans l’action révolutionnaire et le rôle d’orientation que les forces anarchistes doivent jouer, découlent d’une profonde conception de l’anarchisme qui te conduit à ne pas prendre en compte ce principe de responsabilité .

C’est, cependant, un principe fondamental, qui guide chacun d’entre nous dans notre façon de comprendre l’idée anarchiste, dans notre détermination à ce qu’elle pénètre les masses, dans son esprit de sacrifice. C’est grâce à lui qu’un homme peut choisir la voie révolutionnaire et ignorer les autres. Sans lui, aucun révolutionnaire n’aurait la force nécessaire, la volonté ou l’intelligence de supporter le spectacle de la misère sociale, et encore moins de la combattre. C’est à travers l’inspiration de la responsabilité collective que les révolutionnaires de tous bords et de toutes tendances ont uni leurs forces; c’est sur cela qu’ils ont fondé leurs espoirs que leurs révoltes fragmentaires – révoltes qui ont ouvert la voie aux opprimés – ne l’ont pas été en vain, que les opprimés comprendraient leurs aspirations, en tireraient les enseignements appropriés à leur époque et les utiliseraient pour trouver de nouvelles voies vers leur émancipation.

Toi-même, cher Malatesta, reconnaît la responsabilité individuelle de l’anarchiste révolutionnaire. Et, qui plus est, tu y as prêté ton concours à travers ta vie de militant. Du moins, c’est comme cela que j’ai compris tes écrits sur l’anarchisme. Mais tu nies la nécessité et l’utilité de la responsabilité en ce qui concerne les tendances et les actions du mouvement anarchiste dans son ensemble. La responsabilité collective t’inquiète; alors tu la rejettes.

Pour ma part, ayant l’habitude d’être exposé pleinement aux réalités de notre mouvement, ton déni de la responsabilité collective me frappe, non seulement parce qu’il est sans fondement, mais qu’il est aussi dangereux pour la révolution sociale, dont tu serais bien avisé de prendre en compte l’ expérience quand arrive le moment de mener une bataille décisive contre tous nos ennemis en même temps. Aujourd’hui, mon expérience des luttes révolutionnaires du passé me conduit à penser que, quelque soit l’ordre du déroulement des évènements révolutionnaires, on a besoin de donner d’importantes directives, à la fois idéologiques et tactiques. Cela signifie que, seul, un esprit collectif, intelligent et dévoué à l’anarchisme, peut satisfaire aux besoins de ce moment-là, à travers une volonté responsable collective. Aucun d’entre nous n’a le droit d’esquiver cette part de responsabilité. Au contraire, si cela a été jusqu’à maintenant ignoré parmi les rangs des anarchistes, cela doit devenir aujourd’hui, pour nous anarchistes communistes, un article de notre programme théorique et pratique.
Seuls, l’esprit collectif de ses militants et leur responsabilité collective permettront à l’anarchisme moderne d’éliminer de ses milieux l’idée, historiquement fausse, que l’anarchisme ne peut pas être un guide, ni en terme d’idéologie, ni en pratique – pour la masse des travailleurs dans une période révolutionnaire et, par conséquent, ne pourrait pas inclure une responsabilité globale .

Je ne m’attarderai pas, dans cette lettre, sur les autres points de ton article contre le projet de « plateforme », comme celui où tu vois une « église et une autorité sans police ». J’exprimerai seulement ma surprise de te voir utiliser un tel argument dans ta critique. J’y ai réfléchi longuement et je ne peux pas accepter ton opinion.

Non, tu as tort. Et parce que je ne suis pas d’accord avec ta réfutation, en utilisant des arguments trop faciles, je pense que je suis en droit de te demander:

I. L’anarchisme devrait-il prendre quelques responsabilités dans la lutte des travailleurs contre leurs oppresseurs, le capitalisme et son serviteur, l’Etat?
Si non, peux-tu me dire pourquoi? Si oui, les anarchistes doivent-ils travailler à permettre à leur mouvement d’exercer une influence sur la même base que l’ordre social ?
2. L’anarchisme peut-il, dans l’état de désorganisation actuel, exercer une quelconque influence, idéologique ou pratique, sur la situation sociale et la lutte de la classe ouvrière?
3. Quels sont les moyens que devraient adopter l’ anarchisme, en dehors de la révolution, et quels sont les moyens dont il peut disposer pour prouver et affirmer ses concepts constructifs ?
4. Est-ce que l’anarchisme a besoin de ses propres organisations permanentes, liées étroitement entre elles par l’unité d’objectifs et d’actions pour atteindre ses buts?
5. Qu’est-ce que les anarchistes entendent par établir des institutions en vue de garantir le libre développement de la société?
6. Est-ce que l’anarchisme , dans une société communiste qu’il conçoit, peut se passer d’institutions sociales? Si oui, par quels moyens? Si non, lesquelles devrait-il reconnaitre et sous quels noms les créerait-il? Les anarchistes y joueraient-ils un rôle déterminant, donc de responsables, ou se contenteraient-ils d’être des auxiliaires sans responsabilité?

Ta réponse, cher Malatesta, revêtira une grande importance pour moi pour deux raisons. Elle me permettra de mieux comprendre ta façon de voir les choses en ce qui concerne les questions d’organisation des forces anarchistes et du mouvement en général. Et, soyons francs, ton opinion est immédiatement acceptée par la plupart des anarchistes et sympathisants sans aucune discussion, comme celle d’un militant expérimenté qui est resté fidèle,sa vie durant, à son idéal libertaire. Par conséquent, de ton attitude dépend, dans une certaine mesure, si une étude complète des questions urgentes que pose cette époque à notre mouvement sera entreprise, et donc, si son cours sera ralenti ou fera un nouveau bond en avant. En stagnant dans le passé et le présent, notre mouvement n’ y gagnera rien. Au contraire, il est essentiel que, compte tenu des événements qui se profilent devant nous, il se donne toutes les chances de remplir son rôle.

J’attache beaucoup d’importance à ta réponse.
Salutations révolutionnaires

Nestor Makhno

Espagne Puerta del Sol, Occupy Wall Street ,Grèce, Printemps Arabe, Printemps Erable , d’innombrables luttes « locales » , mais qui focalisent souvent les consciences sur un plan national, voir international, les systèmes autoritaires, capitalistes ou non, ont vu s’ouvrir de multiples fronts sous de multiples formes ces dernières années.

Le 5 février, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, s’est inquiété des risques « d’implosions ou explosions sociales », assurant que ses services étaient mobilisés pour éviter tout débordement lors de mouvements sociaux car « on ne peut pas casser l’outil de travail ».

« Aujourd’hui on assiste moins à des mouvements sociaux, qu’à des implosions ou explosions sociales », a-t-il mis en garde. « Il faut en faire l’analyse fine, c’est le travail de l’Information générale (SDIG, ex-Renseignements généraux) de la sécurité publique », a-t-il ajouté. Ces explosions sociales, « il faut essayer de les comprendre, mais on ne peut pas les admettre », a ajouté M. Valls. « On peut essayer de comprendre les raisons qui poussent des hommes et des femmes au désespoir », mais « on ne peut pas casser l’outil de travail ». (1)

Le 5 novembre 2012, le même Valls déclarait que « Les 190 pays membres de l’organisation Interpol doivent « approfondir les échanges d’information et leurs connaissances dans les domaines de l’islamisme radical, de l’ultra-gauche et dans la lutte contre les mafias », a estimé lundi le ministre français de l’Intérieur Manuel Valls.  »

Il a aussi préconisé davantage de coopération face « aux formes de violence provenant de l’ultra-gauche, de mouvements d’anarchistes ou d’autonomes », en citant « des groupes violents » gravitant autour de projets comme la ligne ferroviaire à grande vitesse Lyon-Turin ou l’aéroport de Notre Dame des Landes en France. » (2)

Il n’est pas nécessaire ici de revenir sur la poursuite des politiques répressives de l’état sarkozyste par l’état socialiste. L’état fait son travail et sert l’intérêt des mêmes gens, qu’il soit de « droite » ou de « gauche »

Non, ce qu’il est intéressant de constater, c’est l’inquiétude des états face aux manifestations populaires de ce début du XXIème siècle et les réponses qu’ils met en place.

Valls, en bon ministre de l’Intérieur, se tourne naturellement vers les services de renseignements. La raison en est simple. Les grands mouvements sociaux comme celui contre la réforme des retraites de 2011 sont aisément contrôlables à travers les directions syndicales, capables de drainer le mécontentement et, à un moment donné, de s’assoir à une table de négociations avant que de siffler la fin de la partie. Les «  »implosions ou explosions sociales » sont, elles, incontrôlables puisque, une fois les directions syndicales dépassées, l’état n’a plus d’interlocuteurs. C’est la rue qui parle d’une seule voix. Pas de leaders, pas de porte-paroles, qui puissent être corrompus ou amadoués par une perspective alléchante ou de fausses promesses.

Mais dans la tête formatée d’un ministre de l’intérieur, il existe obligatoirement des leaders, des manipulateurs, tirant les ficelles dans l’ombre. C’est la théorie de « l’ultra gauche » qui a notamment servi lors du pétard mouillé de « l’affaire de Tarnac ».

Cette forme de dissidence, qui refuse de jouer selon les règles du jeu dit « démocratique », doit être criminalisée, pour être coupée et isolée de l’opinion publique. Le « diviser pour mieux régner » n’est pas une technique nouvelle, mais son application est rendue aujourd’hui plus difficile. Il existe quelques signes inquiétants pour notre ministre de l’Intérieur, comme à Notre Dame des Landes où « des groupes violents » sympathisent avec la population locale et régionale, malgré toutes les tentatives de désinformation essayant de prouver le contraire.

L’action directe n’est pas admissible car elle remet en cause le concept « démocratique » de représentativité. La représentativité suppose l’abandon de son pouvoir de décision, la démocratie ne s’exerçant que dans les urnes, selon le vieil adage que « ce n’est pas la rue qui décide ». Car, c’est bien connu, le peuple ne peut décider par lui-même ce qui est bon pour lui. Essayer de le convaincre du contraire est la forme la plus élevée et la plus dangereuse de la subversion.

Dès lors, cette subversion doit être combattue par tous les moyens possibles puisqu’elle s’attaque effectivement aux fondements de l’ordre établi. En façade, elle sera combattue par le discours politique, grâce à la servilité des médias dominants. En sous-mains, le système répressif sera mobilisé.

L’exemple des autorités américaines face au mouvement Occupy démontrent l’étroite collaboration entre services de renseignements, de police, institutions, entreprises et milieux financiers.(3) Cela à au moins le mérite d’être clairement affiché. Nul doute que Valls et ses services apprendrons la leçon.

Il appartient également aux mouvements radicaux d’en tirer les enseignements. Il ne s’agit nullement de tomber dans la paranoïa, encore moins de se réfugier dans les illusions morbides avant-gardistes et clandestines. Personne n‘a besoin de martyrs et nos luttes ne doivent être que le reflet de la société nouvelle à laquelle nous aspirons, dans le respect de la diversité, mais sur des points d’unité clairement établis : Une société égalitaire, débarrassée de toute forme d’exploitation et d’oppression. A nous d’en inventer les formes dans les quartiers, sur les lieux de travail, dans les espaces libérés, et mettant en œuvre ici et maintenant les seules armes dont nous disposons : la solidarité, l’entraide mutuelle et la fraternité.

Ce sont, après tout, les seules armes que craignent ceux qui nous dirigent.

(1) http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/valls-inquiet-des-risques-dimplosions-explosions-sociales-343106

(2) http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/echanger-davantage-sur-l-islamisme-radical-l-ultra-gauche-et-les-mafias-selon-valls-05-11-2012-2294445.php

(3) Voir Occupy : Un laboratoire répressifhttp://zonea.blogue.fr/2013/02/16/occupy%c2%a0-un-laboratoire-repressif/

 

Automne 2011. Les campements du mouvement américain Occupy sont démantelés les uns après les autres. À l’époque, il était déjà clair que ces actions étaient coordonnées par le FBI au niveau national.

Noami Wolf du Guardian, journaliste et militante, qui fut elle-même arrêtée à New-York en octobre 2011, et qui fut l’une des premières à dénoncer l’action coordonnée des agences de sécurité américaines (1), revient à la charge, avec un nouveau dossier, plus accablant encore.

« C’était plus sophistiqué que nous l’avions imaginé » (2) La lutte contre n’a pas seulement été coordonnée entre le FBI, le Department of Homeland Security et les polices locales, mais avec la participation des grandes banques elles-mêmes et du secteur public, les autorités universitaires, entre autres.

C’est ce que révèle un document publié (3) par le Partnership for Civil Justice Fund, et qui montre, selon Mara Verheyden-Hilliard, cofondatrice du PCJF, que “ le FBI et le Department of Homeland Security traitent l’opposition contre les milieux bancaires et d’affaires américains comme une activité terroriste et potentiellement criminelle . Ces documents montrent aussi que ces agences fédérales sont de facto le bras du renseignement de Wall Street et des grandes entreprises américaines »
Dès le 19 août 2011, le FBI a organisé une réunion avec le New York Stock Exchange pour discuter des manifestation de Occupy Wall Street, qui ne commenceront qu’un mois plus tard.
Autre exemples parmi des dizaines d’autres :

Le “Campus Liaison Program” où le FBI à Albany et la Syracuse Joint Terrorism Task Force ont communiqué des informations à la police des campus de 22 universités.

Les Naval Criminal Investigative Services (NCIS) ont fait, eux, des rapports concernant les relations entre Occupy et les syndicats, en lien avec les actions dans les ports. Les NCIS se décrivent comme une organisation fédérale d’élite du maintien de l’ordre dont « la mission est d’enquêter sur, et de mettre en échec, les menaces criminelles, terroristes et de renseignements étrangers vis à vis de la Marine des Etats-Unis et du Corps de Marine, à terre, en mer et dans le cyberspace.” Les NCIS aident aussi au transport des prisonniers de Guantanamo. (4)

Un des maitres d’oeuvre de cette collaboration entre les agences de sécurité et le milieu des affaires américains est la Domestic Security Alliance Council. (5)

Welcome to the Domestic Security Alliance Council

 

Domestic Security
Combating Crime, Protecting Commerce

Le DSAC, qui rassemble, comme le proclame fièrement la page d’accueil de son site, « près de 200 sociétés américaines et organisations », nombre qui « continue de grandir », se présente comme :
« un partenariat stratégique entre le FBI, le Department of Homeland Security et le secteur privé » avec lequel il a pour but « d’améliorer les communications et de promouvoir les échanges
d’informations rapides et bidirectionnelles ».

Ou, comme l’écrit Noami Wolf « un réseau terrifiant d’activités coordonnées entre DHS, FBI, police, secteur privé si complètement immergé dans un autre que le monstre dans son ensemble, n’est en fait qu’une seule entité: dans certains cas, elle n’a qu’un seul nom, le Domestic Security Alliance Council.

Ses buts : travailler avec et pour les banques ,traquer et démanteler toute opposition intérieure. Cette fusion entre secteur privé et sécurité intérieure est un nouveau pas vers la criminalisation de toute opposition, dans le cadre plus général de l’état de guerre permanent ; guerre contre le terrorisme, guerre contre la drogue, guerre contre la cyber délinquance, etc…

Et en France ? Souvenez – vous : une conférence presse de Valls, le 5 novembre dernier, après une réunion ministérielle sur l’organisation internationale de la police, et sa déclaration selon laquelle il existe des  » processus de radicalisation dans de nombreux pays mais en France, il a pris  des proportions inquiétantes » . Quelle radicalisation ? Des  » formes de violence provenant de l’ultra-gauche, de mouvements d’anarchistes ou d’autonomes » Et plus précisément ? « des groupes violents gravitant autour de projets comme la ligne ferroviaire à grande vitesse Lyon-Turin ou l’aéroport de Notre Dame des Landes en France » . (6)

Pas touche à Vinci, AREVA, Bouygues et consorts.

Qui surveille ceux qui nous surveillent ?  Il est toujours plus tard que tu ne crois.

1.The shocking truth about the crackdown on Occupy
Naomi Wolf The Guardian, 25 Novembre 2011
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/nov/25/shocking-truth-about-crackdown-occupy

2. Revealed: how the FBI coordinated the crackdown on Occupy Naomi Wolf The Guardian,29 Decembre 2012http://www.guardian.co.uk/commentisfree … own-occupy

3.http://www.justiceonline.org/commentary/fbi-files-ows.html

4.http://www.ncis.navy.mil/Pages/publicdefault.aspx

5. http://www.dsac.gov/Pages/index.aspx

6. http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/echanger-davantage-sur-l-islamisme-radical-l-ultra-gauche-et-les-mafias-selon-valls-05-11-2012-2294445.php

Voir à ce sujet : The Times They Are A Changin’ http://zonea.blogue.fr/wp-admin/post.php?post=138&action=edit

 

First of May Anarchist Alliance
Janvier 2011

Durant cette dernière année le Groupe du Michigan-Minnesota Group a commencé à se réorganiser à partir d’un groupe d’affinité de longue date en une organisation de lutte anarchiste, First of May Anarchist Alliance (M1). Nous avons pour but de construire une organisation anarchiste transcontinentale qui soit ferme sur les principes anarchistes de base, adaptable aux terrains changeant des luttes avec un esprit ouvert aux nouvelles idées , influences et techniques. Nous avons l’intention de participer à une variété de formations anti-autoritaires et anarchistes tout en développant notre propre travail indépendant dans des domaines plus larges. Nous avons quelques centres d’intérêts et points de vue qui justifient une existence organisée indépendante de tout groupe existant .

Le présent document n’est en aucune manière une élaboration exhaustive ou détaillée de nos vues. Son but est de faire comprendre d’où nous venons..

L’affinité au sein de M1 est construite autour de quatre principes :
1) un engagement vis à vis de la révolution
2) une orientation prolétarienne
3) un anarchisme non-doctrinaire
4) une approche non sectaire et à plusieurs niveaux de l’organisation

REVOLUTION: L’anarchisme n’est pas seulement l’action directe, la décentralisation et l’opposition au capital, à l’état et à toute une gamme d’oppressions. Il ne s’agit pas simplement de lutter pour s’assurer que les pratiques et les procédés des mouvements dont nous faisons partie reflètent nos valeurs libertaires et égalitaires. Il faut aussi placer “Révolution” dans les nombreuses discussions et débats sur où va la société.

Renverser le système est depuis longtemps un impératif moral étant donné les ravages qu’il a déjà causé sur la Planète et ses habitants. Aujourd’hui, un saut radical vers une société alternative est devenue un acte d’autodéfense social et écologique d’une nécessité absolue. Nous devons nous ouvrir de cette constatation auprès de nos collègues de travail, nos voisins, nos camarades d’école et nos camarades et amis au sein des mouvements sociaux. C’est ce besoin de révolution qui, en partie, motive nos sentiments de solidarité. C’est le but, le programme et le plan qui incitent à nos nombreux actes de résistance.

Nous devons tous nous mesurer au problème de soulever la question de la révolution dans nos vies et notre militantisme de tous les jours. Ce n’est pas facile de le faire d’une manière qui ne semble pas fantaisiste, délirante ou artificielle. La présente période est marquée par des niveaux de lutte relativement bas et intermittentes ainsi que par un faible degré de conscience politique. Il y a eu une pression constante pour minimiser les aspects les plus radicaux et maximalistes de notre projet politique. Face à cette tendance au conservatisme, nous nous sommes engagés dans l’élaboration d’une conception plus détaillée et populaire de la révolution anti-autoritaire et du rôle des anarchistes révolutionnaires dans sa réalisation.

La probabilité d’une rupture franche avec l’ordre établi a augmenté. Deux guerres ruineuses en Irak et en Afghanistan; Katrina, la marée noire dans le golfe causée par BP; l’effondrement boursier, la crise des hypothèques, et la sévère récession qui a suivi, (et toute une série d’autres calamités et crimes) ont fait que la confiance dans le système et les élites d’un grand nombre de personnes de gauche, du centre et de droite a été sérieusement ébranlée.

Une réelle dégradation entrainera la montée de mouvements de masse naissants de droite comme de gauche. Les prémisses se manifestent déjà dans les mobilisations/ contre mobilisations et débats autour des questions de couvertures de santé, de l’immigration et de la culture/religion (en particulier les attaques politiques et physiques contre les Musulmans).

Ces évolutions présentent des dangers comme des opportunités pour l’action. Nous ne pouvons pas nous contenter de faire simplement confiance au cours des évènements pour décider la gauche au sens large du terme à attaquer les racines mêmes du système ou à adopter une orientation réellement anti-autoritaire. Nous ne pouvons pas confiner notre rôle à mettre les gens en mouvements autour de leurs intérêts immédiats et à faire confiance à une logique inexistante des luttes pour nous conduire vers des résultats toujours plus radicaux et anti-autoritaires.

Une stratégie progressive de gauche « un pas à la fois » ne suffira pas. Nous devons mener ouvertement une lutte pour une issue révolutionnaire et anarchiste ici et maintenant si l’on veut qu’un jour il y a une avancée dans cette direction.

UNE ORIENTATION:DE CLASSE Nous voulons un mouvement anarchiste orienté vers et enraciné dans la classe ouvrière et les secteurs les plus défavorisés de la société. La classe ouvrière à le potentiel pour, à la fois, ébranler et remodeler la société. Nous ne nions pas les capacités, les préoccupations ou les contributions des autres couches sociales – mais une classe ouvrière forte est nécessaire au sein de toute transformation sociale égalitaire et libératrice.

Si la classe ouvrière doit être une force libératrice, un nombre non négligeables de ses membres doivent se détourner du concept de défendre ou de restaurer l’existence précaire d’une « classe moyenne » (En d’autres termes, combattre pour la ré-insertion dans une composition sociale et environnementale qui se révèle de plus en plus insoutenable . Au lieu de cela, nous devons privilégier une organisation de la classe ouvrière qui encourage et défend les luttes et l’auto-organisation de tous les exclus et opprimés dans le combat pour une société alternative.

Les anarchistes doivent se donner de plus en plus de moyens pour aider à faire naitre une telle évolution . Comme individus et collectifs, nous devons évaluer soigneusement les endroits où nous travaillons, vivons et nous organisons. Dans ces lieux, nous devons construire systématiquement nos relations personnelles et politiques à travers un engagement dans une variété de luttes, petites et grandes. Nous ne devons pas dévaluer les actes individuels de solidarité, de compassion, et d’amour. Inversement, nous n’accepterons pas passivement le manque d’intérêt pour nos idées plus larges ou controversées.

Nous devons rester étroitement impliqués dans la vie quotidienne et les débats parmi la base des ouvriers et des plus défavorisés. C’est pourquoi nous nous opposons à la tendance répandue d’occuper des postes de permanents salariés dans les syndicats et associations qui nous excluraient de la base et qui nous lieraient et nous rendraient dépendants d’une hiérarchie réformiste. De la même manière, même si nous avons besoin d’un mouvement qui comprend des intellectuels et artistes de qualité, nous devons rester sur nos gardes quant aux aspects négatifs du carriérisme académique et de l’isolement sous-culturel.

Notre priorité est de construire des réseaux personnels/politiques au sein de la classe ouvrière avec nos collègues de travail, nos voisins, nos camarades de classe, et leurs/nos familles et de créer des noyaux révolutionnaires au sein de ces réseaux. Les travailleurs disposent de nombreux liens familiaux et communautaires pour aider à une telle entreprise.

Un Mouvement Ouvrier

Armés de principes et de concepts anarchistes (et d’une bonne dose d’énergie et de créativité) nous devons essayer et faire renaitre une culture ouvrière de l’indépendance, de l’action directe et de la solidarité sur une échelle de plus en plus grande. Nous devons encourager divers modes d’auto-organisation et l’aménagement de stratégies alternatives/décentralisées pour résoudre les problèmes sociaux en dehors et comme contre pouvoirs des structures gouvernementales classiques.

Nous sommes pleinement conscients que cela impliquera une bataille difficile d’éducation d’agitation et d’organisation méthodiques.. L’objectif est un front uni anti-autoritaire de toutes les catégories de travailleurs salariés, d’immigrants, d’exclus urbains et ruraux qui peuvent être rassemblées – et qui regroupera autour de lui des artisans indépendants et salariés du secteur des services sympathisants, des petits commerçants et agriculteurs, des artistes, des personnels enseignants, des professionnels de la santé et des scientifiques. Cela se ferait à travers des conférences, des assemblées , des conseils et des luttes communes organisés en collaboration par toute une gamme d’organisations.

Si il réunit assez de nombre et de poids, un tel front commun pourrait agir comme un genre de point de ralliement social contre les classes capitalistes et politiques irresponsables et corrompues, les mouvements de droite nationalistes et racistes et la rupture générale des liens sociaux.

L’histoire du capitalisme est inextricablement lié à la suprématie blanche et au patriarcat et nous a laissé par conséquent un lourd héritage structurel d’inégalités dans l’économie et la société. Malgré quelques avancées sur le front de l’égalité professionnelle, l’évolution constante et le déclin de l’économie, liés à la négligence envers les structures sociales et éducatives , ont marginalisé de larges secteurs de la population, créant une classe toujours plus nombreuse d’exclus permanents. Les afro-américains, latinos et indiens américains ont été le plus lourdement frappés. La pauvreté continue à être largement « sexuée » envers les femmes et les enfants. Les luttes contre le patriarcat, le racisme et le capitalisme doivent devenir une seule et même lutte.

Une orientation de classe n’exclut pas ni ne néglige le besoin de mouvements autonomes de gens de couleur, femmes, LGBTI ou autres même si ils présentent un caractère de mixité sociale. Les anarchistes doivent être actifs dans ces organisations (et les soutenir), en travaillant à rendre cohérents les éléments les plus militants autour des revendications les plus radicales de ces mouvements aussi bien qu’à travers des alliances en vue d’actions directes avec une variété de luttes ouvrières et populaires.

Les Syndicats

Nous considérons que les syndicats institutionnels ont un double visage. D’un côté, au cours du temps, (et parfois dès le début) ils se sont intégrés dans le fonctionnement institutionnel du capitalisme, en devenant des partenaires fiables de la gestion économique et du théâtre politique des élites dirigeantes.. D’un autre côté, malgré cela (ou non) les syndicats préservent un espace d’où émergent les luttes des travailleurs, parfois muselées, parfois encouragées. Notre approche ne se limite donc pas à une seule tactique d’organisation.

Nous sommes opposés à la bureaucratie syndicale pro-capitaliste, n’avons aucune illusion quant aux mouvements venus « d’en haut » et rejetons donc une approche simpliste de « Construction des Syndicats ». Mais selon le lieu de travail, la branche professionnelle et le syndicat, nous comptons bien participer également au sein du syndicat, des mouvements de réforme du syndicalisme, des groupes « extra-syndicaux » ou de base, en tant que révolutionnaires et anarchistes. Nous devrons évaluer soigneusement toutes les propositions en vue de postes d’élus syndicaux, en étant clairs sur ce que nous essayons de mettre en place, sur ce que nous pourrons réellement accomplir et sur la durée du temps que nous y consacrerons.

Nous faisons également partie et soutenons la résurgence des I.W.W., Workers Centers,Workers Assemblies et autres organisations de travailleurs en dehors des syndicats institutionnels. Nous avons l’intention d’approfondir notre perspective quant au Mouvement Ouvrier dans un proche avenir.

POUR UN ANARCHISME NON-DOCTRINAIRE: Notre anarchisme est à la fois révolutionnaire et hétérodoxe.  Nous conservons une hostilité envers la politique conventionnelle. Nous nous opposons aux programmes et méthodes des bureaucraties des différents syndicats et mouvements, y compris de leurs variantes les plus à gauche. Nous ne sommes pas dupes des autoritaires de gauche, qui se vêtissent par opportunisme de costumes antiautoritaires mais qui n’ont pas sérieusement examiné leurs pratiques passées et présentes.

Synthèse Marxiste-Anarchiste? Il y a celles et ceux qui croient qu’une synthèse, sous une forme ou sous une autre, entre marxisme et anarchisme est nécessaire. D’autres sont attirés par le développement de différents courants conseillistes, autonomistes ou marxistes libertaires. Nous refusons cette approche. Il est indéniable que le marxisme a été le cadre dominant de gauche durant le siècle dernier. Nous devons apprendre de que nous pouvons à partir de la grande variété de penseurs et de combattants issus de cette tradition – mais de notre point de vue, le marxisme est trop corrompu par son noyau dur nettement centraliste, élitiste, déterministe et amoral pour offrir un cadre permettant la libération de la classe ouvrière et de l’humanité.

Nous engagerons le débat et la discussion et nous travaillerons avec les groupes et les membres sérieux et honnêtes des courants marxistes. Nous chercherons à clarifier les points communs et les différences, tout en défendant une approche et des positions anti-autoritaires. Nous aimerions bien évidemment recruter quelques marxistes au sein de notre programme anarchiste.

Nous pensons que la théorie et la pratique anarchistes doivent être renouvelées et approfondies. En même temps qu’il existe des limites et déficiences dans les domaines de la théorie et de la pratique, il existe aussi beaucoup d’éléments du passé et du présent de l’anarchisme à découvrir, peser et à partir desquels tirer des enseignements. Cette histoire est riche et continue à fournir une base solide pour la création d’un courant historique viable et un mouvement adapté aux luttes d’aujourd’hui.

Ce qui suit constitue à la fois notre appréciation sur différentes positions anarchistes ainsi que nos réflexions quant à différents sujets de débats au sein des anarchistes. C’est une tentative pour élargir les grandes lignes et le sens de notre vision des grandes traditions anarchistes. Ce qui suit représente à bien des égards à la fois les influences et nos points de départ.

L’Anarcho-syndicalisme. Il y a beaucoup à recommander dans l’anarcho-syndicalisme. Il présente une orientation ouvrière, un sens fort de l’organisation et il accorde, à juste titre, une grande importance à l’action directe et à la grève générale. Une des transformations les plus profondes de la société , la Révolution Espagnole, doit beaucoup au mouvement anarcho-syndicaliste.

Toutefois, l’anarcho-syndicalisme tend vers un réductionnisme de classe, un dogmatisme organisationnel (“Un Grand Syndicat”, “La CNT a été mon berceau, elle sera ma tombe”), et sous-estime les dimensions sociales, politiques et culturelles des luttes. Il a démontré , d’un côté, de fortes tendances vers le centralisme et le réformisme par étapes, et, de l’autre, un purisme isolationniste au sein du mouvement ouvrier.

L’évolution des systèmes industriels mondiaux ont affaibli mais pas éliminé l’anarcho-syndicalisme comme force potentielle Ceci dit, nous nous appuyons encore fortement sur ses meilleurs aspects. Des membres de M1 participent activement au sein des Industrial Workers of the World (I.W.W.)

Anarcho -Communisme. L’autre principale école de la tradition révolutionnaire anarchiste essaie d’avoir une vison plus holistique et une approche plus flexible de l’organisation . Il y a beaucoup à apprendre de ses pratiques, écrits et héroïsme aussi.

L’Anarcho-Communisme à ses débuts a été affaibli par sa vision trop optimiste d’une nature humaine « anarchiste » qui l’a conduit à la fois à des conclusions anti-organisations ( « C’est la rue qui nous organisera !”) et de propagande par l’action.

L’anarcho-communisme moderne, s’imbriquant largement avec le courant “Plateformiste”, penche de façon exagérée dans la direction opposée. Alors que leur sérieux organisationnel et leur engagement dans les luttes, sont exemplaires, il apparaît une influence de certaines habitudes et pratiques (pas obligatoirement politiques) évoquant les organisations trotskystes.

Que le communisme libertaire soit ou non notre préférence à terme, nous n’en faisons pas un point d’unité. Face à toute insistance dogmatique selon laquelle la société révolutionnaire doit être organisée sur une base communiste spécifique, nous faisons de la coopération et de l’expérimentation nos slogans. On ne peut pas ignorer le fait que une révolution réellement menée par des masses auto-organisées produira des modèles variés de reconstruction sociale. La fixation et et zèle à poursuivre une seule de ces formes est dangereux, quel que soit son intention.

L’anarcho-communisme oublie généralement de considérer sérieusement le terme “Communisme” dans un monde où des millions de gens ont été assassinées sous sa bannière. Comme révolutionnaires avec des expériences au sein de grandes populations d’immigrants Hmong, venues de Pologne, des Balkans et d’Afrique de l’Est, ce n’est pas pour nous une simple question théorique.

Verts et Eco-Anarchisme. Nous partageons avec eux l’opinion que la crise écologique est essentielle et que la société industrielle doit être réorganisée de manière radicale. Les courants généralement associés avec les traditions anarchistes de “lutte des classes” doivent intégrer pleinement les préoccupations écologiques dans leurs visions. La vie économique trouve ses racines dans les relations des êtres humains avec la Terre. Comment est constituée et organisée cette vie de manière décentralisée doit être une réflexion enracinée dans notre vision politique.

Les technologies et l’industrialisation développées et maitrisées au service d’une société capitaliste et autoritaire remodèlent constamment notre monde. Nous sommes les témoins d’une expansion inimaginable et effrayante de l’industrie agroalimentaire et de l’urbanisation Ces processus déracinent les traditions des peuple fondées sur la terre, nient leurs connaissances et leurs capacités à l’autosuffisance et à l’autonomie, créent une culture consumériste dans laquelle de vastes secteurs de la population en sont réduits à des bassins de l’emploi à la main d’oeuvre bon marché et créent les conditions pour une extinction de masse des espèces – humaine, animale et végétale.

Une conséquence principale de ce processus dévastateur est la création par les sociétés capitalistes multinationales d’immenses zones économiques, qui, combinée avec le déracinement accéléré des populations des zones rurales, donnent naissance à des villes-usines de type maquiladora (1) entourées de bidonvilles. Via diverses combinaisons de facteurs, ces villes-usines peuvent être abandonnées par la classe capitaliste et le travail « externalisé » vers d’autres régions réputées plus faciles à gérer ou présentant de moindres risques financiers. Ces zones – qu’elles soient en plein développement capitaliste ou abandonnées – deviennent des bio-catastrophes.

La résistance s’organise, allant d’insurrections rurales déclenchées par les paysans et les peuples indigènes à des formes d’organisations indépendantes dans les murs des villes-usines. Des tendances au sein du mouvement anarchiste vert ignorent ces luttes, annonçant à la place l’effondrement total de la société industrielle. Nous nous prononçons pour unir les forces urbaines et rurales dans un mouvement capable de remodeler le modèle imposé par le capitalisme.

Dans quelques-unes des villes industrielles abandonnées par le capitalisme, y compris dans celles où nous sommes actifs, de nouveaux mouvements communautaires de fermiers, de militants pour une alimentation alternative, et des projets pour une réappropriation des terres sont apparus. Ces organisations nouvelles ont créé des réseaux s’étendant sur des régions entières, englobant des villes, des banlieues et des territoires agricoles plus traditionnels. Nous défendons ces projets autonomes et essayons de les lier avec les mouvements sociaux de résistance.

Nous nous opposons farouchement à des courants significatifs au sein des mouvements « verts » qui embrassent une idéologie anti classe ouvrière et anti- humaine. Nous rejetons et combattrons toutes les idées sexistes et racistes , celles par exemple qui s’opposent à l’ immigration et soutiennent les contrôles de populations.

L’Insurrectionnalisme. Nous ne croyons pas que le changement révolutionnaire nécessaire puisse survenir à travers une accumulation de réformes ou par un élargissement communautaire des pratiques antiautoritaires toujours plus. Un soulèvement des opprimés et exploités sera nécessaire contre la classe dirigeante. La terre et les lieux de travail doivent être saisis, la police et l’armée désarmées et la volonté des dirigeants brisée. Une insurrection populaire de masse sera nécessaire pour la transformation révolutionnaire que nous voulons.

Cette nécessité évidente a conduit plusieurs courants – anarchistes et autres – à s’identifier comme “Insurrectionnalistes”. Ceux-ci rejettent la tendance de gestion et de médiation bureaucratique de gauche et sont à juste titre méfiants vis à vis d’une organisation qui ne vise qu’à sa perpétuation. Cependant, les Insurrectionnalistes créent une idéologie avec son propre fétichisme et, ce faisant, se font les défenseurs d’un programme plutôt dogmatique quant au type de (non) organisation et tactiques

Tout en accueillant favorablement une approche radicale et une confrontation avec le réformisme (y compris parmi les anarchistes), nous ne sommes pas impressionnés par une caricature facile de l’ insurrection. Un « militantisme » peu approfondi et inconscient de son isolement vis à vis des milieux plus larges de la classe ouvrière et des mouvements sociaux ne présente que peu de danger. Le Black Bloc, par exemple, est trop souvent passé du rôle d’une démonstration de force utile et de protection pour le mouvement anarchiste à un ghetto culturel sous haute surveillance de l’état avec une portée et une influence réduites.
La révolution ne peut pas « être envoyée par la poste » Les actions récentes de la « Fédération Anarchiste Informelle » en Italie démontrent un mépris total pour les victimes appartenant à la classe ouvrière et une surdité absolue vis à vis des besoins réels de la lutte et de la capacité de l’État à tirer avantage de leurs actions pour consolider son contrôle et garder l’initiative.

Notre critique de “l’Insurrectionnalisme” n’est pas un rejet du militantisme et de l’autodéfense, ni le report du combat à un avenir lointain . L’histoire et l’expérience de nos membres, notamment au sein du mouvement antifasciste et aussi dans d’autres luttes, font partie de celles qui construisent la combativité populaire, accroissent et, en terme général, qui gardent en vie la culture insurrectionnelle

Un anarchisme sans trait d’union

A partir de cela, nous espérons vous démontrer notre volonté d’écoute et d’apprendre de traditions et de courants différentes au sein de l’anarchisme, sans nous dépeindre nous mêmes dans une case idéologique étroite. Cela ne doit pas être compris comme favorisant une organisation fourre-tout sans clarté ni orientation. Nous sommes déterminés à construire un groupe avec une vision anarchiste cohérente en étant capable de travailler et de débattre démocratiquement . Mais nous le faisons avec humilité et le sentiment que la vision politique que nous voulons défendre n’est représentée actuellement par aucun sous-groupes anarchistes.

Anarchisme, Empire et Libération Nationale

Deux approches ont dominé la réflexion anarchiste moderne sur les mouvements de libération nationale. Les deux sont inadaptées et ont aidé à ce que l’anarchisme soit resté généralement sur le bas-côté des grandes luttes contre l’impérialisme et pour l’auto-détermination. .

La première approche condamne tous les mouvements de libération nationale – de haut en bas et au sein de toutes les tendances – comme capitalistes et étatistes par nature et par conséquent comme ennemi au même titre que l’Empire. Cela justifie alors de s’abstenir de toute solidarité avec les peuples sous la menace des armes de l’impérialisme. En plus d’être totalement immorales, ces pratiques excluent les idées et méthodes anarchistes des territoires sous contrôle impérialiste.

La seconde approche erronée écarte aussi l’anarchisme comme pôle politique indépendant en soutenant sans esprit critique n’importe quelle force ou dirigeant qui combat (ou qui prend position contre) les USA ou un autre impérialisme. La critique anarchiste traditionnelle de la hiérarchie, de l’État et du patriarcat sont mises de côté pour soutenir la « direction » de la résistance.

Face à tout cela, nous prônons une participation anarchiste au sein des mouvements contre l’ Empire et pour l’auto-détermination , en défendant des sociétés antiautoritaires, internationalistes, décentralisées et coopératives comme alternative aux projets sociaux-démocrates, capitalistes étatiques ou fondamentalistes religieux. Nous pensons que cela est fidèle aux meilleures traditions du mouvement anarchiste.

Celles et ceux d’entre nous qui vivons et travaillons en Amérique du Nord avons une responsabilité particulière à nous opposer aux guerres d’occupation actuelles en Afghanistan, Irak, Palestine et autres pays à travers le monde. Nous devons aider à construire une conscience, des mouvements et des actions contre la guerre et également, ne pas céder face à l’hystérie raciste dirigée ici contre les musulmans, arabes et africains de l’Est.

La criminalisation de celles et ceux qui soutiennent les principaux mouvements en Palestine, au Liban, en Somalie et dans d’autres pays interdisent aux mouvement contre la guerre et à ces communautés d’immigrants de s’exprimer pleinement et d’engager le dialogue et le débat au sujet du déroulement de la lutte. Nous devons combattre cette criminalisation en même temps que nous clarifions notre critique des organisations de résistance dominantes ou autres organisations spécifiques.

Nous pensons qu’il est vital que la question du coût de l’Empire soit soulevée dans notre travail auprès de la masse des travailleurs et des autres mouvements sociaux. Les guerres au Moyen-Orient sont directement liées aux coupes budgétaires massives demandées par les patrons et les politiciens dans l’éducation, les services sociaux et les pensions de retraite. Il sera impossible de résister à ces coupes ou de faire des demandes répondant aux besoins de nos communautés sans soulever la question du coût de la machine de guerre .Toute base construite sur des revendications syndicales restreintes ne sera pas suffisante pour développer le noyau révolutionnaire dont nous avons besoin pour créer le rapport de force nécessaire.

Notre analyse de l’Empire inclut non seulement la projection extérieure d’une domination militaire, culturelle et économique mais également les États américains et canadiens eux-mêmes qui se sont construits sur la colonisation des Terres Indiennes d’Amérique du Nord. Notre opposition cohérente à l’Empire suppose une opposition à l’état américain. Notre but est son démantèlement et non de voir un drapeau rouge flotter sur la Maison Blanche.

Nous pensons aussi que l’organisation de l’Empire n’est pas statique et que la mondialisation continue du capital et l’essor d’institutions internationales économiques et supra-nationales signifient que, à la fois, l’impérialisme et le combat mené contre lui seront pensés et menés différemment que dans les époques précédentes. Nous continuerons à étudier et à débattre des implications de ces changement et de ce qu’ils signifient pour notre travail.
Religion. (1) Les anarchistes et les organisations anarchistes se sont considérés à une écrasante majorité comme des athées militants . Étant donné l’histoire de notre mouvement, cela n’est pas surprenant. La Russie, l’Italie et l’Espagne sont le centre de la plus grande partie de son histoire . C’étaient des sociétés dominées par des religions d’état uniques complices de la classe des propriétaires fonciers. Il n’est donc pas étonnant que une grande frange de l’opposition à ces régimes obscurantistes étaient activement anticléricaux. Le mouvement anarchiste d’aujourd’hui est également né en grande partie en réaction contre les mœurs réactionnaires et conservateurs incarnés par la dénommée Droite Chrétienne. Pas étonnant que notre mouvement a conservé un discours anti-religieux.

M1 rejette ce discours parce que nous croyons qu’il est un vestige compréhensible mais non anarchiste de notre passé. En outre, nous pensons qu’il est un obstacle pour développer la présence de notre mouvement dans de nombreux secteurs de la classe ouvrière et des classes opprimées.

Les hypocrites mis de côté, les croyances spirituelles sont profondément personnelles. Les fondements de l’anarchisme sont la défense et le développement de chaque personnalité humaine et unique. L’aspect social révolutionnaire de l’anarchisme vient de la prise de conscience que le genre, l’ethnie, la classe, la sexualité et autres oppressions et exploitations font violence à la personne et doivent être combattus collectivement. Si nous liquidons l’individualité dans nos comportements collectifs, nous nous positionnons nous-mêmes sur la même pente glissante que les autoritaires.

Notre expérience démontre que des personnes répondront favorablement à nos activités et à notre organisation et iront de l’avant motivées par leurs valeurs et croyances religieuses. Beaucoup d’entre elles pensent que notre militantisme est motivé aussi par de telles croyances et sont surpris de découvrir que nous ayons des opinions athéistes . Si quelqu’un avec des opinions religieuses se joint à nous dans la lutte et est intéressé par nos visions plus larges, devrait-il être victime d’humeur sectaire ou de plaisanteries douteuses sur les croyants,Jésus, Allah, etc.? Alors que c’est leur interprétation personnelle de leur croyance religieuse qui motive leur résistance et leur sentiment de solidarité. Cela arrive dans notre mouvement bien trop souvent.

Comment on agit dans son environnement devrait être la base de nos affinités révolutionnaires. Nous n’avons que faire de la philosophie personnelle qui motive une personne ou un groupe à adopter un point de vue ou rejoindre un combat autoritairement. Nous discutons avec les gens sur des questions fondées sur des faits irréfutables (comme l’évolution) . Nous nous opposons et combattons ceux qui défendent des points de théologie (politique) réactionnaires et/ou patriarcaux. Nous résistons farouchement à la religion fondée sur l’autorité..En même temps, nous ne décourageons pas ni ne nions ces aspects de croyances personnelles qui transforment certains en révolutionnaires. Le mouvement dont nous avons besoin doit être de masse, déterminé et ouvert aux John Brown, Zapata, Dorothy Day, et Malcolm d’aujourd’hui.

Un regard en arrière sur le mouvement pour le Droits Civiques/Libération des Noirs et un examen soigneux de quelques organisations et proto-mouvements d’aujourd’hui mettent en évidence une autre leçon. Nous voyons une activité significative d’organisation basées sur la foi dans le militantisme pour la justice sociale, allant de l’ immigration jusqu’au mouvement contre la guerre, en passant par le droit du travail ou les transports en commun urbains, parmi d’autres. Ces organisations sont encore définies et limitées par leur libéralisme mais elles attirent une nouvelle couche de militants énergiques parmi lesquels des jeunes et des ouvriers grâce aux aspects sociaux et démocratiques de leurs visions politiques. Dans les années à venir, le chaudron des luttes conduira indubitablement à une radicalisation d’éléments, sinon de segments de telles organisations, de coalitions etc. Nous ne devons pas laisser se dresser d’inutiles obstacles entre nous et une telle évolution.

Une approche non-sectaire et à plusieurs niveaux de l’organisation : Nous sommes pour la création de fédérations anarchistes/antiautoritaires de dimension régionale, nationale, continentale et même mondiale. De telles fédérations doivent avoir un caractère de masse et capable de s’impliquer dans et influer sur la gauche au sens large, en plus d’élaborer et de lancer des campagnes et projets anarchistes indépendants.

Les contours et la nature de ce futur mouvement plus large ne peut que faire l’objet de spéculations.
Nous pouvons être certains qu’il englobera des organisations sociales distinctes issues de préoccupations communautaires et sectorielles variées. Quelques organisations seront éphémères mais d’autres seront plus permanentes et de nature potentiellement radicales. De nouveaux courants avec des idées antiautoritaires apparaitront sans aucun doute dans et autour de ces organisations. Les anarchistes doivent y être présents et contribuer à de tels développements en plus de construire des projets indépendants .

A l’intérieur de ces larges mouvements, nous serons confrontés (avec les nouveaux courants) aux forces déterminées à dominer ces mouvements. Les libéraux – parfois encouragés et poussés par, mais plus généralement alliés avec, la gauche plus traditionnelle et même des organisations « révolutionnaires » auto-proclamées – essaieront d’isoler et de neutraliser les éléments et les actions les plus radicaux .

L’objectif des libéraux est de subordonner la gauche de la société à la stratégie conservatrice pro-capitaliste de cooptation et de réformes du gouvernement (au sens le plus limité du terme) dans une tentative pour stabiliser le système existant en supprimant ou en remaniant quelques structures existantes de domination et d’exploitation.

Dans le combat contre un mouvement social encore plus agressif de droite, ils auront du mal à trouver des moyens efficaces pour s’opposer et diviser politiquement cette dure réalité. Leur timidité et leurs méthodes étatistes pourraient plutôt conduire à des résultats néfastes et tragiques.

Avec des ennemis à droite et à gauche, la gauche antiautoritaire aura besoin de s’organiser. Les futures grandes luttes se joueront sur des plans régionaux, nationaux et mondiaux. Le mouvement anarchiste devra développer des formes organisationnelles pour se coordonner sur tous ces niveaux . Cela est indéniable tout comme le fait de la nécessité de fortes bases populaires locales.

Toute coordination/fédération anarchiste nord-américaine réelle et implantée régionalement ne peut se rassembler efficacement qu’à travers une courbe croissante de politisation, de luttes et de travail d’organisation pour la survie/solidarité. Le mode d’association politique et organisationnelle de telles groupements sera conçu et modelé à travers les luttes. Il est cependant crucial que la discussion et les premiers pas débutent ici et maintenant.

Nous sommes pour un front commun et pour l’action et l’aide mutuelle de tous les courants antiautoritaires et anarchistes.

Cela nous importe peu que les personnes ou groupes qui se proposent partagent le même intérêt pour développer la tradition anarchiste ou qu’ils soient plutôt motivés dans leur approche égalitaire-libertaire par des opinions religieuses, écologiques ou politiques différentes.

Nous sommes pour un engagement simple et clair envers a) une société libre, décentralisée et basée sur la coopération à travers une rupture radicale avec le système b) une action directe de masse indépendante de tout milieu politique institutionnel et c) une collaboration volontaire des individus groupes, organisations sociales et sectorielles qui tracent leur voie au moyen de délibérations respectueuses envers tous et exécutées de manière à ce que tous avancent ensemble sans laisser quiconque derrière.

Nous soutenons les efforts fédératifs d’une riche variété de groupes. En plus d’organisations régionales et nationales constituées autour de programmes et de théories sociaux et politiques spécifiques, nous recherchons la création de liens avec des campagnes en cours, des cliniques, des cuisines, des projets antifascistes, des ouvriers autonomes, des centres de quartiers, des clubs artistiques ou sportifs, des groupements syndicaux, des comités de travailleurs indépendants et des syndicats radicaux, pour citer quelques -uns d’entre eux.

La nature étendue d’une telle alliance ne peut que contribuer à sa vitalité et à son caractère innovant. Les groupes spécifiques sur le plan programmatique sont susceptibles d’apporter des enseignements utiles tirés du passé et du présent du mouvement anarchiste international. Ceci grâce aux connaissances, expériences et relations accumulées par leurs membres. Les projets militants de différents milieux spécifiques contribuent à une plus grande ouverture vers l’extérieur et à un ensemble de compétences beaucoup plus diversifiées.

Nous devons être constamment attentifs à préserver et approfondir la nature antiautoritaire de nos organisations. Les pressions au nom de l’efficacité, la délégation de tâches, les degrés inégaux d’éducation, d’expérience et de savoir-faire sont toutes problématiques mais inévitables. Les tentatives pour y remédier ne peuvent pas être seulement structurelles. Les questions politiques concernant l’idéologie, l’instrumentalisation et les valeurs sont des questions clefs.

Dans le proche avenir, First of May définit sa raison d’être et ses tâches comme suit :

1. Défendre et développer les idées présentées dans ce document. Dialoguer et débattre sur ces questions et autres concernant la stratégie révolutionnaires avec des groupes et individus.

2. S’impliquer systématiquement dans des actions d’éducation et d’agitation populaires anarchistes, en mettant en avant plus particulièrement ses aspects les plus radicaux .

3. Aider nos membres et amis à approfondir à la fois leur travail au sein des classes ouvrières et de leur mouvement. Autant que faire se peut à travers notre engagement actuel dans notre travail de
(semi) masse .

4. de renforcer la compréhension et les liens entre les antiautoritaires sur le plan local et régional. Nous sommes pour l’organisation de cercles/réseaux sur des bases programmatiques et structurelles minimalistes pour accroitre la prise de conscience quant à chaque projet et mener des actions sociales et d’éducation occasionnelles conjointes .
Développer au fil du temps des présences plus visibles et coordonnées des anarchistes et antiautoritaires dans les rassemblements et actions touchant des couches plus larges de la population

5. Continuer à nous investir dans la Class Struggle Anarchist Conference (CSAC) (3) tout en préconisant un débat politique et stratégique plus ciblé et plus approfondi et une meilleure coordination d’actions concrètes

La création au sein de la CSAC du Inter-Organizational Labor Working Group, la rencontre à la Labor Notes Conference qui a suivi en 2010 ,et le débat au sujet d’une publication représentent des premiers pas importants. Il y a une importante marge de manœuvre et de potentiel dans le développement d’une présence anarchiste au sein du mouvement ouvrier, pour attirer de nouveaux éléments extérieurs à la CSAC et pour renforcer notre travail actuel ponctuel par son intermédiaire.

Nous encourageons la formation d’autres groupes de travail dans d’autres différents domaines de luttes. Nous sommes intéressés pour échanger dès maintenant avec des personnes quant à la créations de tels groupes de travail antifasciste et anti -Empire/militarisme et sommes ouverts à d’autres chemin faisant. Des groupes de travail collaboratifs avec une vitrine et des activités publiques renforceront notre mouvement commun.

First of May Anarchist Alliance
Janvier 2011
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-

(1) Usines au Mexique, gérée par des sociétés étrangères et qui exportent leurs produits vers les pays d’origine de ces sociétés . Littéralement des usines « maquillées » NdT

(2) René Berthier a réagi sur le sujet de la religion dans un document publié sur le site de Monde Nouveau « États-Unis, anarchisme et religion » http://monde-nouveau.net/IMG/pdf/tats-Unis_anarchisme_et_religion-2.pdf

(3) La « Conférence des anarchistes de lutte de classe » La rencontre en 2009 fut appelée par les organisations suivantes :

Buffalo Class Action, Common Action (Pacific Northwest), Common Cause (Ontario), Four Star Anarchist Organization (Chicago), Miami Autonomy and Solidarity, Michigan-Minnesota Group, Northeast Federation of Anarchist Communists (NEFAC), Solidarity and Defense (Detroit/Lansing), et la Workers Solidarity Alliance (WSA).

Il y eut une également une rencontre en juillet 2010. Lire à ce sujet sur Anarkismo
A Reportback From the Class Struggle Anarchist Conference
http://www.anarkismo.net/article/14863

Plus d’infos sur la First of May Anarchist Alliance
http://m1aa.org/
Révolution . Bulletin publié par M1
http://m1aa.org/wp-content/uploads/2012/04/Revolution_Mayday-2012.pdf

Pour complément d’infos :

Une critique de la Fédération Anarchiste :
Une nouvelle organisation anarchiste aux États-Unis, la First of May Anarchist Alliance
http://www.federation-anarchiste.org/spip.php?article1041

Alternative Libertaire
États-Unis : M1 au pays des capitaux, des libertaires chez l’oncle Sam
http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article4643

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————–

L’anarchisme et les religions est un sujet sur lequel Zone-A reviendra. En attendant, voici quelques lectures proposées.

Anarchisme chrétien, christianisme libertaire – E. Armand dans l’Encyclopédie anarchiste de Sébastien Faure http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/a/anarchismechretien.html

« Le Bouddhisme et la révolution à venir » Gary Snyder (1969) http://www.zen-occidental.net/pdf/snyder4.pdf

Contrairement à ce qui est indiqué sur le site, le texte de Snyder peut être librement reproduit à des fins non commerciales. Ken Knabb : Reproduced here with permission from Gary Snyder (who informs me that any nonprofit reproduction of it is fine with him).

(English version) Buddhist Anarchism Gary Snyder http://www.bopsecrets.org/CF/garysnyder.htm

Deux critiques du bouddhisme engagé Ken Knabb http://www.bopsecrets.org/French/buddhists.htm

 

Au cœur de la crise, les travailleurs de Vio.Me. [1] visent le cœur de l’exploitation et de la propriété. Alors que le taux de chômage atteint 30% en Grèce, alors que le revenu des travailleurs est nul, fatigués et irrités par des phrases pompeuses, des promesses et de nouveaux impôts, sans salaire depuis mai 2011 et sans travail du fait de l’abandon de l’usine par leurs employeurs, les travailleurs de Vio.Me, à la suite d’une décision prise lors de leur assemblée générale, ont fait part de leur détermination à ne pas devenir les proies d’un chômage permanent mais plutôt de lutter afin de s’approprier l’usine et de la faire fonctionner eux-mêmes. En octobre 2011, par le biais d’une proposition officielle, ils ont revendiqué la constitution d’une coopérative ouvrière, demandant une reconnaissance légale pour leur propre coopérative ainsi que pour celles qui suivront. Ils ont revendiqué, en parallèle, l’argent nécessaire pour faire fonctionner l’usine. Cet argent leur appartient quoi qu’il en soit puisque se sont eux qui produisent la richesse de la société. Le plan qu’ils ont établi n’a rencontré qu’indifférence de la part de l’Etat et des bureaucraties syndicales. Il a toutefois rencontré l’enthousiasme au sein des mouvements sociaux, lesquels ont lutté au cours des derniers six mois pour répandre le message de Vio.Me. à l’ensemble de la société, cela par la création de l’Open Initiative of Solidarity à Thessalonique, puis par la mise sur pied d’initiatives identiques dans beaucoup d’autres villes.

Premier lot produit sans patron

Le temps du contrôle ouvrier de Vio.Me. est venu!

Les travailleurs ne peuvent attendre plus longtemps que l’Etat en banqueroute réalise ses promesses creuses de soutien (même l’aide d’urgence de 1000 euros promise par le ministre du Travail – actuellement Yannis Vroutsis – n’a jamais été approuvée par le ministre des Finances – actuellement Yannis Stournaras). Il est temps que Vio.Me. reprenne son activité, non pas par ses anciens patrons ou même par de nouveaux, mais par les travailleurs eux-mêmes. Cela devrait aussi bien être le cas d’autres usines qui sont en train d’être fermées, qui se déclarent en faillite ou qui licencient des travailleurs. La lutte ne peut se limiter à Vio.Me. Pour qu’elle puisse être victorieuse, elle doit être généralisée et s’étendre à toutes les usines et à tous les commerces qui sont en train d’être fermés. C’est seulement par la constitution d’un réseau d’entreprises autogérées que Vio.Me. sera capable de prospérer et d’éclairer le chemin d’une organisation différente de la production et de l’économie, sans exploitation, sans inégalité et sans hiérarchie.
Alors que les usines ferment les unes après les autres, alors que le nombre de chômeurs et chômeuses en Grèce approche les 2 millions et que l’immense majorité de la population est condamnée à la pauvreté et à la misère par le gouvernement de coalition du PASOK, de la Nouvelle Démocratie et des Démocrates de gauche – lequel poursuit les politiques des gouvernements précédents – la revendication de fairefonctionner les usines sous contrôle ouvrier est la seule réponse sensée au désastre auquel nous faisons face chaque jour. C’est la seule réponse au chômage. Pour cette raison, la lutte de Vio.Me. est la lutte de tout le monde.
Nous sollicitons toutes les travailleuses et tous les travailleurs, les chômeuses et les chômeurs, ainsi que toutes celles et ceux qui sont touchés par la crise de faire front avec les travailleurs de Vio.Me. et de les soutenir dans leur volonté de mettre en pratique leur conviction que les travailleurs peuvent produire sans patrons! Nous appelons à la participation à une caravane de lutte et de solidarité à travers tout le pays, culminant par trois jours de lutte à Thessalonique. Nous les appelons à s’associer à ce combat et à organiser leurs propres luttes sur leurs lieux de travail, avec un fonctionnement de démocratie directe, sans bureaucrates. Nous les appelons enfin à participer à une grève politique générale afin de dégager ceux qui détruisent nos vies!
Tout cela contribuera à l’établissement d’un contrôle ouvrier sur les usines et sur l’ensemble de la production ainsi que d’organiser l’économie et la société que nous voulons, une société sans patrons!

C’est le temps de Vio.Me. Mettons-nous au travail! 
Pavons la voie à une autogestion générale des travailleuses et des travailleurs!
Pavons la voie d’une société sans patrons! 

(Traduction: www.alencontre.org)

Ceux et celles souhaitant soutenir cette initiative peuvent se rendre sur le site http://www.viome.org/ où il est possible d’effectuer un versement via PayPal.

Communiqué du Comité clandestin révolutionnaire indigène
Commandement général de l’Armée zapatiste de libération nationale.

Mexique.

Le 30 décembre 2012.

Au peuple mexicain,
Aux peuples et gouvernements du monde,

Frères et sœurs,
Compañeros et compañeras,

Le 21 décembre 2012, avant que l’aube se lève, des dizaines de milliers d’indigènes zapatistes se sont mobilisés pour occuper, de manière pacifique et en silence, cinq chefs-lieux de l’État mexicain sud-oriental du Chiapas.

Dans les villes d’Altamirano, Las Margaritas, Ocosingo, Palenque et San Cristóbal de Las Casas, nous avons regardé autour de nous et nous nous sommes regardés nous-mêmes en silence.

Notre message n’est pas un message de résignation.

Ce n’est pas non plus un message de guerre, de mort ou de destruction.

Notre message est un message de lutte et de résistance.

Suite au coup d’État médiatique qui voulait masquer l’ignorance mal dissimulée et plus mal feinte encore du pouvoir exécutif mexicain, nous nous sommes manifestés pour leur faire savoir à tous que si eux n’avaient jamais disparu, nous non plus !

Il y a maintenant six ans de cela, une partie de la classe politique et intellectuelle s’est mise à chercher ailleurs un responsable à sa propre défaite. À l’époque, nous, nous étions dans des villes et dans des communautés, occupés à nous battre pour que justice soit rendue à un Atenco qui n’était pas en vogue à ce moment-là.

À l’époque, on nous a d’abord calomniés, pour essayer de nous faire taire ensuite.

Incapables dans leur malhonnêteté de voir que c’est en eux seuls que résidait et réside le ferment de leur propre échec, ils ont cherché à nous rayer de la carte par leur mensonge et leur silence complice.

Six ans plus tard, deux choses sont parfaitement claires :

Eux n’ont pas besoin de nous pour échouer.

Et nous, nous n’avons pas besoin d’eux pour survivre.

Nous qui n’avions jamais disparu, bien que l’ensemble des médias se soient acharnés à le faire croire, nous avons resurgi, indigènes zapatistes, ce que nous sommes et que nous serons à jamais.

Au cours de ces longues années, nous avons gagné en force et nous avons significativement amélioré nos conditions de vie. Notre niveau de vie est supérieur à celui des communautés indigènes proches des gouvernements successifs, qui, elles, bénéficient de leurs aumônes et les gaspillent en alcool et en articles inutiles.

Nos logements s’améliorent, sans porter préjudice à la nature en lui imposant des chemins qui lui sont étrangers.

Dans nos villages, la terre qui servait auparavant à engraisser le bétail des grands propriétaires et autre latifundistes sert aujourd’hui à faire pousser notre maïs, nos haricots et les légumes qui illuminent nos repas.

Notre travail nous donne la double satisfaction de nous fournir le nécessaire pour pouvoir vivre dignement et de contribuer à la croissance collective de nos communautés.

Nos enfants, garçons et filles, vont dans une école où on leur enseigne leur propre histoire, celle de leur patrie et celle du monde, de même que les sciences et techniques nécessaires pour s’enrichir intellectuellement sans cesser d’être indigènes.

Les femmes indigènes zapatistes ne sont pas vendues comme une marchandise.

Les indigènes partisans du PRI recourent à nos hôpitaux, à nos cliniques et à nos laboratoires parce que, dans ceux du gouvernement, ils n’y a ni médicaments, ni matériel médical, ni docteurs ou personnel qualifié.

Notre culture s’épanouit, non pas isolée mais enrichie au contraire par le contact avec la culture d’autres peuples du Mexique et du monde.

Nous gouvernons et nous nous gouvernons nous-mêmes, en recherchant toujours en premier lieu l’accord au lieu de l’affrontement.

Tout cela a été obtenu non seulement sans le gouvernement, sans la classe politique ni les médias qui vont avec, mais aussi en résistant à leurs attaques de toutes sortes.

Nous avons fait la preuve, une fois de plus, que nous sommes qui nous sommes.

Avec notre silence, nous avons manifesté notre présence.

Aujourd’hui, avec notre parole, nous déclarons :

Premièrement, que nous réaffirmerons et consoliderons notre participation au Congrès national indigène, lieu de rencontre avec les peuples originels de notre pays ;

Deuxièmement, que nous renouerons contact avec nos compañeros et compañeras adhérents et adhérentes à la Sixième Déclaration de la forêt Lacandone, au Mexique et dans le monde ;

Troisièmement, que nous tenterons de reconstruire les ponts tendus avec les autres mouvements sociaux qui sont apparus et apparaîtront, non pas pour en prendre la tête ou pour les supplanter mais pour apprendre d’eux et de leur histoire, de leurs chemins et de leurs buts ;

Pour y parvenir, nous avons obtenu le concours de personnes et de groupes en différents points du Mexique constitués en équipes de soutien des Commissions Sexta et internationale de l’EZLN pour servir de courroies de communication entre les bases de soutien zapatistes et les personnes, groupes et collectifs adhérents à la Sixième Déclaration, au Mexique et dans le monde, qui conservent leur détermination et leur engagement dans la construction d’une alternative de gauche non institutionnelle ;

Quatrièmement, que nous conserverons notre distance critique envers la classe politique mexicaine, qui, dans sa totalité, n’a rien fait d’autre que s’enrichir aux dépens des besoins et espoirs des gens humbles et simples ;

Cinquièmement, en ce qui concerne le mauvais gouvernement fédéral, les gouvernements des États mexicains, les autorités municipales, les instances exécutives, législatives et judiciaires, ainsi que les médias qui les accompagnent, nous déclarons ce qui suit :

Les mauvais gouvernements de l’ensemble du spectre politique, sans aucune exception, ont tout fait pour nous éliminer, pour nous acheter, pour que nous nous rendions. Le PRI, le PAN, le PRD, le Parti vert écologiste mexicain, le PT, Convergence citoyenne et le futur parti de Régénération nationale, tous nous ont attaqués militairement, politiquement, socialement et idéologiquement.

Les grands moyens de communication ont tenté de nous faire disparaître, d’abord par la calomnie servile et opportuniste, par leur silence sournois et complice ensuite. Ceux qu’ils ont servis et qui les arrosaient gracieusement en retour ne sont plus là. Et ceux qui prennent leur relève aujourd’hui ne dureront pas plus longtemps que leurs prédécesseurs.

Comme l’a montré de façon évidente le 21 décembre 2012, tous ont échoué.

Il incombe désormais au gouvernement fédéral, aux pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire de décider, soit de renouer avec leur politique de contre-insurrection (qui n’a eu pour seul résultat qu’une simulation rachitique, maladroitement alimentée par la gestion des médias), soit d’admettre enfin et de remplir leurs engagements en reconnaissant par décret constitutionnel les droits et la culture indigènes, comme cela est établi par les Accords de San Andrés, signés par le gouvernement fédéral en 1996, à la tête duquel se trouvait alors le même parti que celui qui dirige aujourd’hui le pouvoir exécutif.

Il incombe désormais au gouvernement chiapanèque de décider, soit de poursuivre la stratégie malhonnête et désastreuse de son prédécesseur — prédécesseur qui, en plus d’être corrompu et menteur, a détourné l’argent du peuple du Chiapas afin de s’enrichir, lui et ses complices, et s’est attelé à acheter de manière éhontée la voix et la plume de journalistes dans les médias, tandis qu’il plongeait les Chiapanèques dans la misère et simultanément usait des policiers et de paramilitaires pour tenter de freiner les progrès en matière d’organisation des peuples zapatistes —, soit, au contraire, dans la vérité et la justice, d’accepter et de respecter notre existence et de se faire à l’idée qu’un nouveau mode de vie social s’épanouit en territoire zapatiste, au Chiapas, Mexique. Épanouissement qui attire d’ailleurs l’attention de gens honnêtes sur la planète tout entière.

Il incombe désormais aux autorités municipales de décider si elles veulent continuer à avaler les couleuvres grâce auxquelles les organisations antizapatistes ou prétendument « zapatistes » les escroquent en obtenant des fonds pour pouvoir agresser nos communautés en toute impunité ou, au contraire, de mieux employer cet argent pour améliorer les conditions de vie de leurs administrés.

Il revient désormais au peuple mexicain qui s’organise dans le combat électoral et résiste de décider s’il veut continuer de voir en nous des ennemis ou le rival sur qui décharger sa frustration devant les innombrables fraudes et agressions que, au bout du compte, nous subissons tous, et si, dans sa lutte pour le pouvoir, il continue à s’allier à nos persécuteurs ou, au contraire, s’il reconnaît enfin en nous une autre manière de faire de la politique.

Sixièmement, dans les jours qui suivent, par l’intermédiaire de ses Commissions Sexta et internationale, l’EZLN fera connaître une série d’initiatives à caractère civil et pacifique pour lui permettre de continuer à faire son chemin avec les autres peuples originaires du Mexique et de l’ensemble du continent, ainsi qu’avec les personnes qui, au Mexique et dans le monde entier, résistent et luttent, en bas et à gauche.

Frères et sœurs,
Compañeros et compañeras,

Par le passé, nous avons eu la chance de bénéficier d’une attention honnête et noble de divers moyens de communication. À l’époque, nous les en avons remerciés, mais cet état de choses a été complètement effacé par leur attitude ultérieure.

Ceux qui avaient parié que nous existions uniquement par et dans les médias, et que le blocus de mensonges et de silence auquel on nous a soumis réussirait à nous faire disparaître, se sont trompés.

Quand il n’y avait ni caméra, ni microphone, ni stylo à bille, ni oreilles, ni regard, nous continuions d’exister.

Quand on nous calomniait, nous continuions d’exister.

Quand on nous entourait de silence, nous continuions d’exister.

Et nous voilà, toujours là, à continuer d’exister.

Le chemin que nous avons entrepris, comme cela a été amplement démontré, ne dépend pas d’un quelconque impact médiatique, mais bien de notre compréhension du monde et de ses parties, de la sagesse indigène qui guide nos pas, de l’inébranlable détermination que donne la dignité d’en bas et à gauche.

Dès maintenant, notre parole commencera à être sélective quant à ses destinataires et ne pourra être comprise, à de rares exceptions près, que par ceux qui auront fait et font un bout de chemin avec nous sans être esclaves des modes médiatiques et ponctuelles.

Chez nous, non sans erreurs et avec beaucoup de difficultés, une autre manière de faire de la politique est d’ores et déjà devenue réalité.

Peu nombreuses, très peu nombreuses, seront les personnes qui auront le privilège de connaître cette réalité et d’apprendre directement d’elle.

Il y a maintenant dix-neuf ans, nous vous avons surpris en nous emparant par le feu et par le sang de vos villes. Aujourd’hui, nous l’avons refait, sans armes, sans mort, sans rien détruire.

Nous nous différencions de la sorte de ceux qui, pendant leur mandat de gouvernement, ont semé et sèment encore la mort parmi leurs administrés.

Nous sommes les mêmes qu’il y a cinq cents ans, qu’il y a quarante-quatre ans, qu’il y a trente ans, qu’il y a vingt ans, qu’il y a tout juste quelques jours.

Nous sommes les zapatistes, les plus petits, ceux qui vivent, luttent et meurent dans ce recoin perdu de la patrie, ceux qui ne fléchissent pas, qui ne se vendent pas, qui ne se rendent pas.

Frères et sœurs,
Compañeros et compañeras,

Nous sommes les zapatistes, nous vous embrassons chaleureusement.

Démocratie !
Liberté !
Justice !

Des montagnes du Sud-Est mexicain.
Pour le Comité clandestin révolutionnaire indigène
Commandement général de l’Armée zapatiste de libération nationale,
sous-commandant insurgé Marcos.
Mexique, décembre 2012 – janvier 2013.

Traduit par SWM.
Source du texte original :
Enlace Zapatista

Source :

http://www.lavoiedujaguar.net/L-EZLN-annonce-de-prochaines

L’occasion de citer pour la première fois (et certainement pas la dernière) l’excellent site La Voie du Jaguar

http://www.lavoiedujaguar.net/

Et pendant que nous y sommes , Le Comité de Solidarité avec les Peuples du Chiapas en Lutte

http://cspcl.ouvaton.org/

 

1. Ton évaluation du mouvement Occupy était très enthousiaste. Quelle est ta vision actuelle? Que reste-t-il du mouvement?

Il ne reste pas grand-chose du mouvement en tant que tel: presque tous les campements ont été détruits en novembre et décembre 2011 et il n’y en a eu quasiment aucun nouveau créé depuis. En revanche, le mouvement n’a en aucune façon été “battu”. À quelques exceptions près, toutes les personnes arrêtées ont été relâchées et entièrement disculpées. L’élimination des campements a seulement eu pour effet de forcer les participants a trouver d’autres terrains de lutte, plus variés. Un nombre incalculable de gens dans tout le pays continuent à se rencontrer régulièrement, à développer des réseaux et à mener toutes sortes d’actions: piquets devant les banques, troubles de réunions de conseils d’administrations d’entreprises, blocages des expulsions de logements, protestations contre les mesures environnementales (Monsanto, Pipeline de sables bitumineux, fracassement de roches pour l’extraction du gaz de schiste, etc.), outre des actions de types plus spécifiquement axées sur l’occupation de lieux comme les tentatives de s’emparer et de rouvrir des écoles et des bibliothèques fermées et abandonnées, ou les tentatives d’occuper des logements vides pour les SDF répondant au slogan “Des maisons, pas de prisons”. L’une de ces actions les plus intéressantes et les mieux organisées a été “Occupons la ferme”, qui s’est déroulée un kilomètre de chez moi en avril dernier. Des activistes écologistes se sont emparé d’un grand terrain urbain vide et l’ont transformé en jardin communautaire, en y faisant plus de dix mille semis en quelques jours. Les occupants jardiniers ont été chassés au bout de trois semaines, mais l’agitation continue et a débouché sur une victoire temporaire contre un projet de développement commercial.

Le mouvement Occupy avait déjà comme but implicite de “récupérer les terrains communaux”: en occupant les places publiques ou les parcs sur ce thème, étant donné que malgré les chicaneries sur les questions de permis, il était évident que ces espaces appartenaient au public et sont, ou étaient à l’origine, prévus pour un usage public. Mais ces actions plus récentes ont le mérite de s’attaquer au fétiche de la propriété privée d’une manière plus directe. Ce fétiche a toujours été extrêmement puissant aux États-Unis et la réaction de la police à sa transgression a toujours été immédiate et brutale. J’espère donc que ce type d’action finira par affaiblir ce fétiche, comme cela s’est produit au moment du mouvement pour les Droits civiques. Dans les années 1950 et 60, quand les Noirs ont commencé des sit-in dans des restaurants, on entendait souvent cet argument: “Ce restaurant appartient à son propriétaire, il a le droit d’en faire ce qu’il veut, y compris de décider qui il veut servir.” Mais comme de plus en plus de gens continuaient à occuper et à accepter calmement de se faire arrêter, le grand public a peu à peu été amené à réfléchir à l’idée qu’il existe un “droit supérieur” au droit de propriété: que d’autres droits doivent aussi être respectés, tel que le droit d’être traité équitablement en tant qu’être humain. Je crois que cela pourrait finir par se produire lors des invasions de divers types de propriétés, les gens se rendant compte de l’absurdité de millions de bâtiments vides alors que des millions de personnes sont sans logement. Même actuellement, beaucoup de gens sont favorables à l’idée de défendre une famille contre les expulsions, malgré le fait que, officiellement, une banque soit propriétaire du bien, car ils sont de plus en plus conscients de ce que les banques ont agi illégalement. L’idée de rouvrir des écoles abandonnées, etc. est encore plus exemplaire en ce qu’elle évoque la notion d’une société fondée sur la coopération et la générosité et non sur la quantité d’argent qu’on peut tirer de quelque chose.

Les deux inconvénients de ce type d’actions tiennent a ce qu’elles sont très risquées et qu’elles ont donc tendance à n’être le fait que d’une minorité (jeune et masculine principalement). L’occupation d’espaces publics a plus de chances d’attirer la sympathie, le soutien et, en dernier ressort, la participation de masses de gens ordinaires (y compris parents, enfants, personnes âgées ou handicapées…). Mais pour ceux qui veulent repousser les limites et ne craignent pas de prendre des risques, l’occupation d’immeubles vides et leur ouverture au public est une gageure plus efficace et inspirante que de casser des vitres.

2. Avec le recul, quelles ont été pour toi les traits ou les innovations les plus significatifs du mouvement?

Il y en a eu plusieurs, la plupart étroitement liés entre eux. Certains étaient des véritables innovations, d’autres étaient inspirés par des luttes récentes dans d’autres pays (Argentine, Tunisie, Égypte, Grèce, Espagne).

• Le fait que le mouvement ait surgi de façon si soudaine et imprévue. Par le passé, dans d’autres pays, des questions particulières ont parfois provoqué des rassemblements massifs qui se sont transformés en assemblées populaires radicales, mais ici les assemblées sont apparues en premier, sans déclencheur particulier.
• Le fait que l’ordre du jour était ouvert et que tout le monde était le bienvenu. Cela incita les gens à se rassembler pour chercher des solutions pratiques aux problèmes auxquels nous sommes tous confrontés, mais sans préjuger des solutions qui pouvaient être adoptées. Les gens ont mis leurs différences de côté (pour le moment en tout cas) et sont tombés d’accord pour se réunir de manière amicale, avec de l’amour ou au moins du respect pour tous ceux qui étaient venus et qui prenaient la parole, même si leurs idées étaient extrêmement différentes. Cet esprit ouvert contrastait avec presque tous les mouvements radicaux du passé, et ce fut sans doute une des principales raisons que tant de gens furent conquis aussi vite.
• En même temps, le mouvement créa un terrain provoquant pour ces rassemblements: “Exercer votre droit de vous réunir pacifiquement, d’occuper l’espace public”. Ce terrain incertain, semi-légal a ajouté le tranchant nécessaire pour que les discussions ne deviennent pas trop abstraites. (Il n’y a rien de tel que de se demander quand la police va débarquer pour arrêter les bavards et encourager les gens à en venir au fait et à s’en tenir aux questions pratiques.)
• Dès le début, il fut évident pour tout le monde que c’était un mouvement participatif, et non un truc qu’on pouvait observer de loin. Dans la plupart des grandes villes et même dans des petites villes, il suffisait de se rendre sur le campement local, de jeter un coup d’œil et de poser des questions. On pouvait arriver et participer aussitôt aux assemblées. Cela opéra une cassure par rapport à l’isolement social habituel et à la passivité de spectateur, en balayant les mensonges et les idées fausses qui dominent quand les gens dépendent seulement de ce dont les abreuvent les médias.
• Les refus imprévus des occupants de formuler toute revendication particulière refléta l’idée qu’il y avait des problèmes innombrables et qu’ils étaient tous liés entre eux, qu’il s’agit d’un système social global et que c’est notre mode de vie dans son ensemble qui est en jeu.
• Contrairement aux luttes radicales précédentes qui rassemblaient les gens pour une manifestation sur un sujet précis, un jour précis, puis qui se dispersaient, les occupants déclarèrent leur intention de rester sur place indéfiniment. Cela permis de s’installer et d’expérimenter différentes formes de démocratie et d’autogestion. L’expérience se déroula évidemment dans les conditions de précarité de la société actuelle et ce fut donc bancal et facilement sujette au ridicule. Mais nous ne devons pas sous-estimer l’effet puissant que même des expériences aussi limitées ont eu sur les gens. Pour la plupart, c’était la première fois de leur vie qu’ils goûtaient à une vraie démocratie en actes.
• Pour beaucoup d’entre nous, ce fut aussi une expérience sociale sur le terrain très éclairante. Les campements nous réunirent avec des sans-logis qui sont des “occupants” involontaires des rues et des parcs, du fait qu’ils n’ont pas d’autres endroits où aller, et qui trimbalent avec eux tant de problèmes créés par cette société, de la misère économique à tous les types de dépendances et de maladies mentales. Pouvoir les connaître sur une base intime, quotidienne, fut une expérience qui donna à réfléchir, mais aussi une expérience enrichissante: partager un repas ou une tente avec eux, se retrouver soi-même dans la situation où ce sont eux qui nous aident, nous donnent des conseils sur le moyen de s’en sortir dans pareilles conditions.
• Le fait que le mouvement se répandit si largement et si rapidement. Beaucoup d’entre nous étaient habitués à l’idée que l’activité radicale aux États-Unis avait lieu dans les grandes villes des deux côtes et nous avions désespéré des vastes régions conservatrices et mal informées au centre du pays. Contrairement à beaucoup d’autres pays, les États-Unis semblaient trop étendus et trop décentralisés pour se prêter au développement d’un mouvement radical. (La France, avec sa capitale dominante, est l’exemple inverse le plus évident: à de nombreuses reprises, un petit nombre de gens ont déclenché une révolte à Paris, qui s’est ensuite propagée rapidement au reste du pays, par l’intermédiaire des réseaux de communication et de transports existants.) Ainsi, quand j’ai entendu parler de Occupy Wall Street pour la première fois, ma première réflexion a été: “Hou, ça a l’air merveilleux! Si ça continue, cela finira peut-être par inspirer des mouvements similaires dans une ou deux autres grandes villes. Ce serait vraiment fantastique!” Or, dans les trois semaines qui ont suivi, le mouvement s’est propagé dans des centaines de petites et grandes villes, y compris dans de nombreuses régions isolées et conservatrices du pays.
• Malgré leur séparation géographique, les occupations ont pris conscience qu’elles faisaient partie d’un mouvement national (et même, dans une certaine mesure, international) et cette conscience leur donna confiance et leur conféra de la crédibilité. Quelques dizaines de personnes dans une petite ville du Middle West, dont les manifestations dans les circonstances ordinaires auraient été tournées en ridicule par la population locale et totalement ignorées des médias locaux, avaient désormais droit à des interviews respectueux, du fait qu’elles étaient perçues comme une partie d’un mouvement national digne d’intérêt.
• Le mouvement put se propager ainsi grâce à l’Internet et autres “réseaux sociaux”. Comme en Tunisie et en Égypte, les gens utilisèrent Facebook, Twitter, les blogs et autres moyens de communication interactifs pour organiser des actions, partager des expériences et analyser et critiquer des pratiques, en temps réel. La plupart des révoltes du passé étaient dépendantes de formes de communication beaucoup plus lentes et maladroites (tracts, appels téléphoniques, courrier postal) ou, pire encore, devaient espérer que leurs actions et leurs objectifs fassent l’objet de comptes-rendus pas trop déformés dans les médias. Cette fois-ci, les gens purent voir des vidéos de rassemblements à New York et dans d’autres grandes villes et décider immédiatement d’organiser des occupations dans leur propre quartier, puis envoyer des vidéos et des comptes-rendus de leurs propres actions qui pouvaient à leur tour en inspirer d’autres. Ceci pendant que les médias ne mentionnaient pas la seule existence du mouvement. Ce mouvement a effectivement créé ses propres réseaux de communication et de publicité en se passant des médias dominants.
• Cette communication interactive massive fut parfois déroutante ou envahissante, mais elle fut aussi immensément puissante, quand une idée ou un thème particulier atteignait soudain des millions de gens en moins de 24 heures. Au lieu de s’appuyer sur quelques meneurs ou spécialistes, on pouvait désormais puiser dans un agrégat de savoirs et de créativité humains où nul n’était en mesure de dominer. Pour tout problème, n’importe qui pouvait se présenter et proposer des solutions viables. Dans le meilleur des cas, cela refléta une sorte de “communisme des idées” au sens où les gens se souciaient moins de savoir qui était “l’auteur” de l’idée, encore moins à qui elle pouvait “appartenir” et plus intéressés par l’usage pratique de ces idées, en éliminant celles qui ne passaient pas l’épreuve de l’expérience et en perfectionnant celles qui le passaient. Ce processus réduisit aussi l’accent traditionnel mis sur les “auteurs” et les “textes”. Dans mon propre cas, par exemple, même si j’écrivis quelques courts textes au début du mouvement, je me rendis compte rapidement que les choses que j’aurais pu dire avaient déjà été dites par d’autres. Au lieu d’écrire un article, tout ce que j’ai eu a faire a été de faire suivre ou de “partager” ce que quelqu’un d’autre avait dit (en ajoutant un commentaire si j’avais des réserves a faire).
• Cette manière de se répandre eut aussi l’effet imprévu de créer un degré inhabituel d’autonomie entre les différentes occupations. Comme je l’ai noté dans mon tract Le réveil en Amérique, “chaque nouvelle occupation et assemblée reste totalement autonome. Bien qu’inspirées par l’occupation de Wall Street, elles ont toutes été créées par des gens dans leurs propres communautés. Aucun individu ou groupe extérieur n’a de contrôle sur ces assemblées. Ce qui est bien ainsi.” Cette autonomie était si évidente que personne n’aurait pu la nier. Or curieusement je ne me rappelle pas avoir vu quiconque noter l’importance de ce fait. Malgré les différences entre les différentes villes, nul n’osa suggérer qu’une occupation doive rendre des comptes à une autre. Comme je le notai plus loin, cela présenta deux grands avantages: “La prolifération de groupes et d’actions autonomes est plus saine et plus fructueuse que cette “unité” ordonnée d’en haut à laquelle nous appellent sans relâche les bureaucrates. Plus saine, parce qu’elle rend la répression plus difficile: si l’occupation dans une ville est écrasée (ou récupérée) le mouvement sera toujours vivant dans des centaines d’autres. Plus fructueuse, parce que cette diversité permet l’expérience et la comparaison d’un plus grand nombre d’idées et de tactiques.”

Je considère que ce dernier point est si significatif qu’à un certain moment j’ai caressé l’idée de lancer un “Appel au maintien de l’autonomie de chaque occupation”. Cela aurait été amusant parce que les appels politiques visent toujours à modifier quelque chose de mauvais, tandis que dans ce cas j’aurais eu la tâche facile et agréable de conseiller aux occupants de continuer à faire exactement ce qu’ils faisaient déjà. Maintenant, bien sûr, les circonstances ont changé par divers aspects à cause de la destruction des campements, mais je crois que la plupart des traits cités ci-dessous restent exemplaires.

3. Quelles nouvelles valeurs et experiences le mouvement a-t-il apporté à la pratique?

Beaucoup plus que je ne pourrais mentionner ici. Ce serait comme si l’on posait la même question à propos de Mai 1968! Un des placards disait: “Vous vous souvenez des années 60? Les voilà de retour!” Ce n’était qu’une légère exagération. D’une certaine manière, c’était en effet une renaissance de la contre-culture des années 1960, concentrée en quelques semaines, sauf que dans ce cas le mouvement n’était pas basé sur un antagonisme culturel étroit (“hip” contre “normal”). Tout le monde était le bienvenu, toutes les différences étaient tolérées et appréciées à condition que les gens partageaient le même esprit d’ouverture et de bonne volonté. Il y avait le sentiment que nous nous étions soudain tous réveillés, que tout était désormais remis en question et que tout le monde le savait. Je me contenterai de proposer quelques liens qui donneront une idée de cet état d’esprit.

• Un jeune homme d’Occupy Wall Street utilise le “micro populaire” (ou l’assemblée répète à voix haute chaque phrase afin que tous puissent entendre) pour demander son ami en mariage. (Comment le système va-t-il réussir à battre un mouvement comme celui-ci, un mouvement qui est aussi imbriqué dans la vie des gens?)
• Occupy Atlanta unit des membres de bandes rivales. (S’étant rencontrés dans le contexte du mouvement des occupations, deux jeunes gens qui auraient normalement été des ennemis mortels deviennent des amis proches.)
• Un SDF abandonne le crack après s’être engagé dans Occupy Atlanta. (Vers la fin, l’interviewer lui pose des questions sur son ancienne addiction au crack. Il répond que le mouvement l’a occupé, il est maintenant trop occupé à aider les autres pour s’intéresser au crack. “On ne peut pas s’occuper de soi avant de s’occuper de quelqu’un d’autre.”)
• La marche silencieuse d’une présidente d’université. (Après l’incident notoire du jet de poivre à l’Université de Californie à Davis, la présidente de l’université, hostile, tient une conférence de presse. Des milliers d’étudiants se réunissent à l’extérieur pour protester. Par un trait de génie, au lieu de crier des slogans contre elle, la foule décide de rester totalement silencieuse lorsqu’elle regagne sa voiture. Cette tactique est très puissante, mais elle exige un haut degré d’autodiscipline qu’on a rarement vu depuis les actions pour les Droits civiques il y a cinquante ans.)
• Projection géante sur un mur à New York. (Des milliers de protestataires d’Occupy Wall Street défilent le 17 novembre, et c’est ce qu’ils ont vu.)

4. Dirais-tu que le mouvement Occupy a modifié la perception de la question sociale aux États-Unis?

Oui. Tout d’abord, et c’est une évidence, le thème des “99% contre 1%” a recentré l’attention des gens sur le creusement des divisions économiques extrêmes. Deuxièmement, la forme du mouvement a donné un aperçu de la manière dont ces divisions peuvent et doivent être surmontées — par l’action participative collective, par opposition à l’abandon des décisions au politiciens et autres leaders chargés d’agir à notre place.

5. Dirais-tu que la répression étatique (surtout les raids coordonnés contre les campements) fut la cause principale du déclin du mouvement?

Oui. Sans cette répression, la plupart des camps existeraient encore (même s’ils commençaient à faire face à des questions problématiques).
6. Y a-t-il eu d’autres facteurs?

Il y a eu différentes contradictions internes. Dans certains endroits, on a déploré des divisions culturelles ou raciales, ou des divisions entre les sans-abri et les autres. Dans d’autres cas, des divisions sont apparues sur des questions tactiques: “réformistes contre révolutionnaires” ou “non-violents contre black bloc”. Je mets des guillemets à ces divisions car elles sont quelque peu artificielles et simplistes. Et puis elles ne sont pas identiques entre elles: non-violent ne correspond pas forcément à réformiste, et black bloc n’équivaut pas forcément à révolutionnaire. Selon moi, être révolutionnaire n’exclut pas forcément s’employer à des réformes ou à des améliorations immédiates. Et même si je ne suis pas pacifiste, je pense que dans la plupart des situations les tactiques “non-violentes” sont plus efficaces que les tactiques de “black blocs”. (La situation peut être différente dans des pays comme la Grèce où une grande partie de la population sympathise avec la tactique du combat de rue. Mais ce n’est certainement pas le cas aux États-Unis.)

On notera aussi que le spectacle électoral national, qui commença à occuper le centre de la scène au début de 2012, eut aussi tendance à éclipser les autres événements. Quand les élections seront passées, on assistera probablement à une résurgence de l’agitation populaire qui mettra au défi les Démocrates comme les Républicains. On voit déjà un exemple de cela dans la récente grève des enseignants de Chicago qui s’en est pris directement à Rahm Emanuel (ancien chef de cabinet d’Obama et aujourd’hui maire de Chicago). Ces contradictions sont aujourd’hui atténuées mais elles devraient être plus visibles après les élections en novembre.

7. Sous un angle différent, penses-tu que l’échec de la campagne de rappel électoral dans le Wisconsin est un exemple de la manière dont le mouvement Occupy est tombé dans le piège de la stratégie politique du Parti démocrate et des syndicats?

Non. Le mouvement du Wisconsin, aussi significatif et exemplaire qu’il ait pu être par biens des aspects, ne faisait pas partie du mouvement Occupy. Il a commencé plusieurs mois plus tôt et il fut dès le départ centré très spécifiquement sur la situation politique dans le Wisconsin et en particulier sur certaines lois de cet État et sur les partis démocrate et républicain qui étaient engagés dans l’adoption ou le rejet de ces lois. Il est donc à peine surprenant qu’il se soit rallier derrière le rappel électoral. Presque tout le monde impliqué dans la lutte voulait se débarrasser des Républicains et des nouvelles lois qu’ils avaient votées, quels que fussent leurs désaccords entre eux par ailleurs. Mais cela avait peu à voir avec le mouvement Occupy national. Pour autant que je sache, aucune des occupations ne tomba dans un quelconque “piège démocrate”. Certains participants voteront certainement pour Obama et d’autres Démocrates comme un moindre mal, mais les assemblées d’occupants ont constamment mis l’accent sur la complicité des deux grands partis avec le système économique dominant et ont unanimement évité de soutenir l’un ou l’autre parti.

Il y a bien sûr des débats animés sur la question voter ou ne pas voter (ou voter pour un troisième parti plutôt que pour les Démocrates). Mais cela aurait été le cas même si le mouvement Occupy n’avait pas eu lieu. L’expérience du mouvement a simplement montré plus clairement que, qu’on choisisse de voter ou non, la politique électorale n’est au mieux qu’une des facettes de la lutte sociale, et qu’un engagement direct sur les questions sociales est en dernier ressort beaucoup plus important et efficace. En outre, malgré le fétichisme qui règne des deux côtés sur cette question, je ne crois pas qu’il s’agisse d’un choix exclusif. Voir à ce sujet la déclaration que j’ai diffusée il y a quelques semaines: Au-delà du vote.

8. Penses-tu qu’une partie de l’esprit et des idées d’Occupy se soit diffusée dans le mouvement ouvrier?

Oui, mais pas autant que nous l’avions espéré.

9. Comment le milieu syndical traditionnel, dont on connaît la nature bureaucratique, s’est-il associé à Occupy?

Il ne s’y est guère associé, quoiqu’il y ait eu des échanges et des tentatives de collaboration à New York et à Oakland et dans quelques autres grandes villes. Il y a eu beaucoup de sympathie de la part des ouvriers de la base, mais les bureaucraties syndicales ont écarté toute collaboration pratique significative. Par exemple, le Syndicat des travailleurs des transports de New York a exprimé son “soutien” à Occupy Wall Street, il y a donc eu un certain espoir que les ouvriers se mettent en grève pour le défendre, mais cela ne s’est pas produit.

10. Rétrospectivement, comment analyses-tu les tentatives d’Occupy de bloquer les ports de la Côte Ouest et la difficulté du mouvement de se lier aux ouvriers impliqués?

Le premier blocus (la “grève générale” d’Oakland du 2 novembre) fut un succès. Ce ne fut pas vraiment une grève générale, mais elle fut très massive et jubilatoire. Toutefois la participation des dockers fut ambiguë — ils ne firent pas vraiment grève, et se contentèrent d’utiliser le blocus d’Occupy pour avoir une bonne excuse légale pour rester à la maison. Le blocus de la Côte Ouest du 12 décembre s’étendit à d’autres grandes villes, mais son succès fut inégal et tout aussi bref, et dans la plupart des cas je crois que la participation des ouvriers fut tout aussi ambiguë. Cependant, la menace d’un soutien massif semblable par les occupants de la région semble avoir exercé une pression sur les patrons dans la résolution de la grève de Longview (État de Washington) deux mois plus tard (en février 2012). Cette capitulation partielle refléta probablement la crainte des patrons que les ouvriers et les occupants ne nouent des liens étroits si la grève se prolongeait.

11. À Oakland en particulier, le mouvement Occupy a-t-il réussi à toucher la communauté noire et, si oui, dans quelle mesure?

Oui. En fait, il serait trompeur de parler de “toucher” la communauté noire. Cette dernière fut massivement impliquée dès le début, et constitua un gros pourcentage du campement originel d’Occupy Oakland ainsi que de diverses manifestations et célébrations.

12. Comment perçois-tu le lien entre le mouvement Occupy et les groupes de gauche traditionnels et les anarchistes?

Tout d’abord, on doit noter que les groupes de gauches autoritaires traditionnels (maoïstes, troskyistes, etc.) ont presque tous disparu et personne ne prête attention aux rares qui survivent encore. Dans les années 1960 et 70, ces groupes avaient une certaine influence et l’une de nos tâches premières étaient de dévoiler leur nature et d’essayer de convaincre les gens de ne pas se laisser avoir par eux. C’est aujourd’hui devenu complètement inutile. Le mouvement Occupy était si pénétré de démocratie participative que la seule idée de permettre à on ne sait quel “parti d’avant-garde” de venir dire ce qu’il fallait faire aurait suscité la risée générale.

Les initiateurs d’Occupy Wall Street comprenaient quelques anarchistes et autres radicaux anti-autoritaires, mais la grande majorité des participants là et dans les autres campements qui surgirent dans tout le pays étaient des péquins lambda qui avaient peu ou n’avaient pas du tout d’expérience politique. Beaucoup étaient des soutiens d’Obama déçus, et quelques-uns étaient mêmes des libertaires de droite et des apparentés au “Tea Party” qui étaient aussi très remontés contre les récentes manipulations de Wall Street et les renflouements des banques.

Pendant les tout premiers jours, beaucoup d’anarchistes et autres militants de gauche rejetèrent le mouvement avec mépris comme étant du pur “réformisme”. À leur crédit, quand ils comprirent que c’était un événement majeur et d’une certaine façon un mouvement de masse radical sans précédent, la plupart abandonnèrent leurs idées toutes faites et y participèrent avec un esprit ouvert, pour voir ce qu’ils pourraient apprendre ainsi que ce qu’ils pourraient transmettre. Mais certains s’obstinèrent à considérer cette lutte à l’aune de leurs perspectives idéologiques — comme si la chose la plus importante était de savoir combien de personnes ils pourraient rallier à une perspective explicitement “anticapitaliste” ou “anti-État”. Comme je l’ai souligné dans le tract “Le réveil en Amérique”, je crois que la dynamique d’un mouvement populaire est beaucoup plus importante que ses positions idéologiques affichées. Il est tout à fait naturel que les gens expriment des griefs particuliers sans attendre qu’il soit possible d’envisager des transformations sociales plus fondamentales. De plus, il y a peu de chances qu’ils puissent parvenir au stade suivant s’ils n’ont jamais mesuré leurs forces ou développé leurs capacités de critique dans des luttes plus immédiates. Une fois qu’ils sont engagés dans ce processus, ils mesureront bien assez tôt par eux-mêmes s’il est nécessaire qu’ils aillent plus loin. Presque toutes les révolutions de l’histoire sont passées par ces phases. Pour ne prendre qu’un exemple frappant, au début de 1789, on demanda au peuple français d’exprimer ses doléances ou ses revendications, que leurs délégués présenteraient aux États généraux. Ces “cahiers de doléances” soulevèrent des centaines de sujets différents, mais ils étaient quasiment tous rédigés sous la forme: “Le Roi devrait modifier telle ou telle loi… Le Roi devrait abolir tel ou tel impôt… Le Roi devrait ordonner aux nobles de cesser de faire ceci ou cela…” Un observateur superficiel aurait pu en conclure que le mouvement était non seulement totalement réformiste mais totalement monarchiste! Pourtant, quelques mois plus tard, la Bastille était prise et trois ans plus tard le roi était décapité.

13. Serait-il juste de dire que ces groupes sont prisonniers d’une sorte de vieille bravade militante vaine, laquelle n’a pas marché à Oakland, sauf pour dégoûter et décourager la plupart des participants?

Je ne crois pas que la plupart de ces groupes aient eu le moindre effet, qu’il soit positif ou négatif — le mouvement était beaucoup plus large, profond et vivant que toute tendance idéologique. Cependant, je crois que la bravade militante “black bloc”, qui à tort ou à raison était perçue comme reflétant les perspectives anarchistes, eut l’effet négatif que tu signales, à savoir de causer une forte baisse de la participation. Certains attribuent cette baisse à la répression policière, et ce fut en effet un facteur important. Mais il faut noter que la répression policière la plus flagrante — la destruction du campement d’Occupy Oakland au matin du 25 septembre, suivie de la projection de gaz lacrymogènes et autres violences policières plus tard dans la journée (y compris le presque meurtre de Scott Olsen) — a en fait provoqué une forte augmentation du soutien du grand public. Des milliers de gens appelèrent le maire d’Oakland ou affichèrent tant des dénonciations sur sa page de Facebook que le lendemain la police osa à peine se montrer (ce qui permit aux occupants de reconstruire leur campement moins de 48 heures après qu’il eut été détruit). La “grève générale” du 2 novembre, une semaine plus tard attira plus de 50 000 personnes. Et ce n’étaient pas seulement des visiteurs de rencontre; près de la moitié d’entre eux prirent aussi part au blocus du port, illégal et potentiellement dangereux, le même jour. L’ambiance était euphorique. Des milliers de nouveaux venus visitaient le campement chaque jour. Des gens du monde entier observaient la scène. L’audace et le caractère positif du mouvement sapaient tous les arguments des réactionnaires et il y avait de fortes chances que ces événements accaparent l’attention du public pendant au moins les jours suivants et inspirent de nouvelles avancées dans d’autres grandes villes.

Le lendemain, nous nous sommes réveillés pour constater que la couverture des médias s’étaient déplacée sur les rares incidents de “vandalisme de black bloc”. Presque tous mes amis et moi (radicaux autant que modérés) eurent le même sentiment d’angoisse. Non pas parce que nous nous soucions des carreaux cassés, mais nous redoutions que cet intermède débile ne déforme la perception du mouvement et ne brise son élan. Ce qu’il fit. Les occupants furent rejetés sur la défensive et se montrèrent incapables de résoudre la question à la satisfaction générale. Une grande majorité des assemblées générales reconnut que ce type de vandalisme était contreproductif, mais une minorité notable bloqua tout abandon de la politique de “diversité des tactiques”. (Au départ cette politique avait l’aire d’être un compromis raisonnable, mais dans la pratique elle signifia qu’une minorité violente pouvait s’incruster dans une manifestation même quand la majorité des participants souhaitaient être non-violents. Ceux-ci avaient alors le choix peu enviable de permettre à la minorité de détourner leur manifestation, ou bien d’être traités de “flics pacifistes” s’ils essayaient de l’empêcher.) Un mois plus tard, à la suite de la concentration obsessionnelle des médias sur “la violence irresponsable du black bloc”, la portion d’Oakland du blocus de la Côte Ouest du 12 décembre attira peut-être 5000 personnes. L’atmosphère, quoique encore parfois enthousiaste, était beaucoup plus contenue et mal à l’aise, et il n’y eut presque plus de nouveaux venus. Un mois et demi plus tard, la tentative d’occupation d’un bâtiment public d’Oakland le 18 janvier attira à peine plus de mille personnes. Depuis lors, les actions ont rarement attiré plus de quelques centaines de personnes. Ces chiffres sont parlants. Ce serait trop simplifier l’affaire que d’attribuer entièrement ce déclin à la tactique du black bloc, mais le lien est indéniable.

En fait, ce fut plus une question de ton que de tactique, plus une question de bravade que de violence. Comme toujours, la vraie violence est venue presque exclusivement de la police. La prétendue violence du black bloc ne dépassa jamais quelques vitres brisées, quelques bouteilles jetées de loin et quelques semblants de barricades qui n’auraient pas arrêté un landau. Mais ces postures machistes firent le jeu de l’ordre dominant, permettant à son spectacle de recadrer la lutte. Au lieu d’un mouvement joyeux et accueillant réuni pour créer un monde nouveau, on nous réservait le vieux scénario ranci “militants contre police” — scénario qui tendit naturellement à décourager les autres formes de participation et à renvoyer la plupart des gens dans le rôle de spectateurs passifs. Les militants se demandèrent alors où tout le monde était passé et finalement certains d’entre eux ont conclu que la faute incombe aux “réformistes” et “pacifistes” et aux autres gens ordinaires de ne plus venir soutenir la minorité héroïque de martyrs révolutionnaires suicidaires. Tel est le genre de délire avant-gardiste qui détruisit le mouvement radical américain à la fin des 1960 et au début des années 1970, et ce n’est pas étonnant si la plupart des gens n’ont plus envie d’y retourner.

Je ne voudrais pas totalement dénigrer les efforts du black bloc. Même si certaines de ces actions ont sans doute été déclenchées par des provocateurs, il est clair que la plupart d’entre elles émanaient d’une rage sincère et tout à fait compréhensible contre le système. Il faut aussi noter que beaucoup de ceux qui y prirent part avaient aussi participé à certaines des actions constructives les plus admirables des campements. Le problème est qu’ils ne semblent pas avoir mesuré sérieusement les effets ultimes de leurs tactiques.

À cet égard, ils feraient bien de réexaminer certaines des tactiques “raids éclair” qui apparurent pendant la lutte anti-CPE en France en 2006. Les insurgés français étaient certes agressifs, mais ils l’étaient de manière créative plutôt que simplement réactive et impulsive. Comme je l’ai signalé à l’époque: “Les manifestations de masse ont la force du nombre, mais il leur manque la souplesse qui permet aux raids éclair de se déplacer rapidement, et de se disperser et regrouper selon les besoins. Ce fut la raison principale du développement des tactiques des ‘black blocs’ au cours des dernières années. Mais les black blocs sont souvent englués dans des fantasmes stupides de combats de rue et de guérilla urbaine. Les raids cherchent à éviter de se confronter là ou le système est fort et cherchent à exploiter ses faiblesses. Ils le combattent autant sur le terrain des idées et des sentiments que sur celui de la force physique. Alors que les actions des black blocs ont tendance à être impulsives, tristement auto-satisfaites et purement destructrices, les raids contiennent une large part de calcul, de créativité et d’humour” (Réflexions sur le soulèvement en France).

14. Tu as été encouragé par le mouvement du Québec. Quels points communs avait-il avec Occupy?

Bien que le mouvement du Québec n’ait pas créé d’occupations fixes, il s’est déroulé pour une bonne part dans le même esprit d’une manière plus mobile, opérant d’une façon tout aussi ouverte, expérimentale et non-idéologique, suscitant du même coup une large sympathie et se répandant dans le reste de la population. On voit la parenté avec le mouvement Occupy aux Etats-Unis sur les visages semblablement joyeux et dans les slogans et débats tout aussi vivants. Même si le mouvement au Québec démarra sur une protestation particulière (contre l’augmentation des frais de scolarité), on comprit rapidement que c’était l’organisation sociale en entier qui était remise en question.

15. Plus généralement, considères-tu le mouvement des occupations comme un moment d’un mouvement plus global, soulevant de nouvelles questions politiques et ouvrant de nouvelles voies à l’action dans la période qui commence?

Oui.

———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-

Version française d’un entretien de Ken Knabb pour la revue L’Échaudée no. 2 (Paris, décembre 2012). Traduction par Gobelin et Ken Knabb.

http://www.bopsecrets.org/French/occupy-looking-back.htm

[English] Looking Back on Occupy

http://www.bopsecrets.org/recent/occupy-looking-back.htm

 

Les anarchistes ont été présents en Egypte avant, pendant et après la révolution qui a entrainé la chute de Moubarak mais aujourd’hui, ils ont acquis une nouvelle visibilité à travers notamment l’apparition du Black Blocairo et du Egyptian Black Bloc .

En réponse à l’attaque contre des bureaux des Frères musulmans, le gouvernement égyptien a fermé les sites des deux organisations.

L’anarchisme et le concept des black blocs a trouvé une vitalité en Egypte suite à l’union de différents groupes et cercles anarchistes qui se sont unis durant la période révolutionnaire. Le rejet des partis politiques, la critique radicale du rôle de la religion dans la gouvernance du pays et l’exemple de la résistance anarchiste à travers le monde (symbolisée en grande partie par les révoltes de fin 2008 en Grèce) l’ont aidé à se matérialiser.

Les Black Blocs ne sont pas les seuls çà subir la répression des autorités égyptiennes. C’est également le cas des anarchistes et socialistes.

Il n’existe plus aujourd’hui de « révolution locale ». La mondialisation néo-libérale a sa contrepartie sous la forme de coopération et de solidarité mondiale entre les révoltes. C’est ce que rappelle Anonymous à travers son Opération Egypte, commencé en janvier 2011 et relancée dernièrement.

Ci dessous une déclaration du Black Blocairo ,après la fermeture de leur site par le gouvernement et l’attaque contre les bureaux des Frères Musulmans

Aujourd’hui, ces deux sites sont encore inaccessibles :

https://www.facebook.com/blackblocairo2

https://www.facebook.com/blackblocegy

Suit une déclaration du Mouvement socialiste libertaire et le communiqué d’Anonymous sur l’Opération Egypte.

Déclaration du Black Blocairo

“Hier et après que nous ayons fini notre manifestation, nous avons rencontré quelques-uns des mouvements révolutionnaires et nous avons décidé de nous unir pour nos prochaines attaques , que nous avons lancé ensuite, comme nous vous l’avons dit hier :

1 – Mise à feu des bureaux du site d’Ikhwanonline (site des Frères Musulmans).

2 – Mise à feu des bureaux d’Ikhwan dans la rue Al-Manial au Caire.

Et nous avons annoncé le lancement de notre révolution à partir d’aujourd’hui sur la Place Al-Tahrir jusqu’à ce que l’Égypte et son peuple retrouvent leurs droits ! Vie, Liberté et justice sociale !

Black Blocairo, Les Hooligans

Attendez nos prochaines attaques en réponse à la fermeture de notre page officielle…”

http://voiceshakes.wordpress.com/2013/01/24/egyptian-anarchist-movement-emerges-with-wave-of-firebombings-and-street-fights/

January 24, 2013

Les anarchistes et les socialistes révolutionnaires egyptien-ne-s sont attaqués!

Cela a enfin eu lieu !Depuis plusieurs semaines, plusieurs sites internets et pages facebook qui appartiennent aux Frères Musulmans, soit de manière officielle soit administré par ses membres, ont lancés une attaque contre les anarchistes et les socialistes révolutionnaires en Egypte, en essayant de les isoler comme incitateurs de la violence et comme propagandistes de la démolition de l’Etat. Aujourd’hui, un membre des Frères Musulmans a porté plainte contre 3 socialistes, dont l’un est le camarade Yaser Abdel Kawy, un anarchiste bien connu et un membre du Mouvement socialiste libertaire Egyptien. Le procureur a transmis la plainte au procureur de la sécurité d’Etat, un appareil d’exception du système légal qui ne fonctionne que sous l’état d’urgence.

Cela était prévisible. Bien que peu nombreux, les anarchistes en Egypte ont occupé une place plutôt importante au sein des différentes forces révolutionnaire qui ont pris part à la révolution Egyptienne du 25 janvier. Les Anarchistes sont distinctement audibles sur les sites des médias sociaux, mais de manière plus importante ils sont toujours présent au premier rang dans les rues chaque fois que les révolutionnaires prennent position face à la répression brutale de l’Etat.

L’alliance entre les Frères musulmans et la junte militaire au pouvoir, aussi forte que difficile, a été évidente depuis le début. Les Frères musulmans étaient la seule force politique qui avait un de ses membres dans le comité législatif responsable de la préparation des modifications de la constitution de 1971, approuvées par un référendum le 19 mars. Les Frères Musulmans ont refusé de prendre part à presque toutes les manifestations contre le Conseil Supérieur des Forces Armées (CSFA) et dans bien des cas a cherché à salir ces manifestations et à attaquer ceux qui y appelaient.

Les Frères musulmans ont également adopté une posture agressive contre les travailleurs dans leur lutte continue contre les patrons soutenus par la junte militaire. Ils ont toujours condamné les manifestations ouvrières, les sit-ins, les occupations, et décrit le combat des travailleurs pour leur droit comme étant contre-révolutionnaire et incités par les clients du régime de Mubarrak.

Prêts à une victoire écrasante à l’issue des élections en cours, de même que les islamistes salafistes plus radicaux, les frères musulmans tiennent à éliminer toute opposition future, en l’occurrence les socialistes.

Il est facile de savoir pourquoi si on observe les politiques que leurs homologues ont adopté en Tunisie une fois assurés de leurs nouveaux sièges au parlements. Cela est encore plus clair lorsque l’on constate les déclarations de leurs principaux leaders (essentiellement des hommes d’affaires) dans les médias, particulièrement celles décrivant les politiques financières et économiques néolibérales du régime de Mubarrak comme bonne et efficace, si elle n’était pas associée avec la corruption et le clientélisme.

Nous sommes surs que ces nouvelles attaques du CSFA et des ses alliés islamistes ne sont rien d’autre qu’une entrée en matière. Une nouvelle phase de la révolution Egyptienne est déjà en train de prendre forme. Cette fois les vraies lignes de conflit seront claires pour tous après n’avoir été claires que pour quelques un-e-s. La révolution Egyptienne prendra son vrai visage, celui d’une guerre de classe nous opposant, nous, le prolétariat, à eux, les patrons, la junte militaire, et les conservateurs fascistes islamistes.

Mouvement socialiste libertaire – Egypte

(Traduction française) Berckman CGA

http://anarkismo.net/article/21543

Anonymous – Opération Égypte (جمهوريّة مصر العربيّة).

Gouvernements du monde.

Ceux qui détiennent le pouvoir en Égypte ont décidé de répondre aux appels à la démocratie par la violence létale et la mort. Les organisations internationales doivent être responsables et entendre ces appels dans ce moment critique de l’histoire.

Vos appuis aux révoltes populaires dans les pays arabes ont été ambigus, voire tout simplement inexistants. La Secrétaire d’état américaine Hillary Clinton a justifié l’indécision de la communauté internationale en indiquant que les États Unis « ne peuvent pas prendre parti ».

La neutralité mène à la complicité envers les régimes totalitaires, qui ont manifesté leur mépris contre le droit de leurs citoyens à manifester. Le régime de Moubarak a essayé de déconnecter le peuple Égyptien du reste du monde en lui coupant l’accès à Internet, pendant que sa police anti-émeutes tirait -à balles réelles- sur les civils et agressait des journalistes internationaux.

C’est à vous de travailler pour le peuple et de supporter le droit universel par rapport à la liberté d’expression. C’est votre devoir de vous opposer aux régimes oppressifs, sans prendre en compte vos préférences politiques. Les préoccupations géopolitiques quant à la « stabilité » ont trop longtemps servi d’excuses pour ignorer les violations manifestes des droits de l’Homme.

• Nous sommes Anonymous.
• Nous sommes légion.
• Nous ne pardonnons pas.
• Nous n’oublions pas.
• Redoutez-nous.

http://www.rezoanonymous.eu/operation-egypte.html

Voir aussi :

#OpEgypt – Official Press Release

http://anonrelations.net/opegypt-official-press-release-1057/

Solidarité avec nos camarades anarchistes égyptiens !  5 février 2013 -Fédération anarchiste

http://anars56.over-blog.org/article-solidarite-avec-nos-camarades-anarchistes-egyptiens-115083876.html